Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20936/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-14937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП Выплаты-Казань": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2017 года по делу N А41-14937/17,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты - Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты - Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 4 620 руб. и почтовых расходов в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-14937/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 73).

07.11.2017 ООО "ДТП Выплаты - Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. (т. 1 л. д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-14937/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствию с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия у истца судебных расходов в сумме 2500 руб. ООО "ДТП Выплаты-Казань" представило суду:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (доверитель) 20.02.2017 (т. 1 л. д. 88-89).

- акт об оказанных услугах от 21.09.2017, в пункте 1 которого, указано, что исполнитель в рамках соглашения от 20.02.2017 надлежащим образом в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-14937/17 (л.д. 90).

- расходный кассовый ордер N 000307 от 21.09.2017 (л.д. 92).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у истца судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) установил, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с пунктом 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом расходный кассовый ордер от 21.09.2017 N 000307 не содержит подписи получателя денежных средств, а, следовательно, не может служить доказательством передачи истцом денежных средств в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-14937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева