Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-255/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-79985/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2018) ООО "Владавторесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-79985/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арасар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владавторесурс" (далее - ответчик) 1 460 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2016 N Ар-85/АМ; 258 420 руб. неустойки за период с 07.03.2017 по 29.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по его данным размер задолженности составляет 1 044 500,93 руб., в связи с чем принятие обжалуемого решения привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 415 499,07 руб.

По мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив наличие возражений ответчика против суммы долга и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 20.12.2016 N Ар-85/АМ с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 1, на выполнение подрядных работ по монтажу ростверков на земельном участке по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 9.

Ссылаясь на то, что работы по договору и дополнительному соглашению им выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-3, КС-2 от 03.04.2017, но ответчик произвел лишь частичную оплату работ, с учетом которой задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 460 000 руб., ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 07.03.2017 по 29.08.2017 в сумме 258 420 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по спорному договору от 20.12.2016 N Ар- 85/АМ и дополнительному соглашению от 16.02.2017 N 1 подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 03.04.2017, подписанными ответчиком без возражений, а также отсутствием претензий ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что по его данным задолженность по состоянию на 09.11.2017 за выполненные работы составляет 1 044 500,93 руб., обоснованно отклонены судом как несостоятельные в отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 415 499,07 руб., как и доводы ответчика о неоднократных попытках урегулировать спор мирным путем.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, проверив ее расчет.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению к договору от 20.12.2016 N Ар-85/АМ в размере 1 460 000 руб., в связи с чем истцом начислена на сумму долга неустойка в сумме 258 420 руб. за период с 07.03.2017 по 29.08.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт выполнения истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, материалами дела подтвержден, доказательства удовлетворения претензии истца ответчиком в добровольном порядке отсутствует, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об обязанности суда рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В поступившем от ответчика отзыве на иск не содержится ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельства, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а никакие иные обстоятельства не могут, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы о ином размере задолженности ответчика, чем установлено судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, так как суду первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.

Приложенные к Дополнению к апелляционной жалобе документы не рассматриваются апелляционным судом, как и указанное Дополнение к жалобе, поступившее в апелляционный суд 18.01.2018, т.е. после истечения срока на обжалование решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств частичной оплаты задолженности.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-79985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова