Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33304/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-44257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мушкетов Е.М., по доверенности от 19.09.2017

от 3-х лиц: 1) Саратова О.В., по доверенности от 31.07.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33304/2017) Новака Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-44257/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Новака Александра Владимировича

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО "Российский аукционный дом", 2) конкурсный управляющий ООО "Фиеста-Тур" Лысенко С.А.

об оспаривании решения

установил:

Новак Александр Владимирович (далее - Новак А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 78/12347/17 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-Тур" (далее - ООО "Фиеста-Тур") Лысенко Сергей Александрович.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Новак А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что организатор торгов представил недостоверные сведения о лоте, поскольку на торги выставлено имущество, не соответствующее своим характеристикам, изменение которых существенно влияет на стоимость реализуемого недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением при проведении торгов. Заявитель указывает, что не располагал информацией об ограничениях в пользовании земельным участком, между тем, при повторных торгах организатор торгов дополнил текст объявления указанной информацией уже после подачи заявителем заявки на участие.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель АО "РАД" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Новак А.В. и конкурсный управляющий ООО "Фиеста-Тур" Лысенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО "РАД" (организатор торгов) на сайте электронной площадки https://www.m-ets.ru (далее - сайт торгов) размещено извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Фиеста-Тур" (далее - должник) на основании договора поручения N РАД-190/2016 от 26.04.2016, заключенного АО "РАД" с конкурсным управляющим ООО "Фиеста-Тур" Лысенко А.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу NА41-14996/2014 (далее - Договор поручения).

Предметом публичного предложения являлось имущество должника ООО "Фиеста-Тур". Продаже на торгах единым лотом подлежит следующее имущество по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пос. Трудовой, д. 10 (далее - Имущество, Лот): Здание - спальный корпус N 1-1, назн.: жилое, 2-эт., пл. 888 кв.м., инв. N 7793, лит. Р, кад. N: 50:13:0030336:671; Гостевой дом, назн.: жилое, 2-эт., пл. 146,2 кв.м., инв.N 7793, лит. М, кад. N: 50:65:0000000:3478; Спальный корпус N1-4, назн.: жилое, 2-эт, пл. 878,3 кв.м., инв.N228:067- 77934, лит. Ч-Ч1-Ч2, кад. N: 50:13:0030336:666; Здание - спальный корпус N1-2, назн.: жилое, 2- эт, пл. 911 кв.м., инв.N 7793, лит. Т, кад. N: 50:65:0000000:3510; Здание - спальный корпус N1- 3, назн.: жилое, 2-эт, пл. 455,3 кв.м., инв.N 7793, лит. С, кад. N: 50:13:0030336:668; Административно-общественный корпус, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 714,7 кв.м., инв. N 7793, лит. Б-6-Б1, кад. N: 50:65:0000000:3502; Здание спортивно-оздоровительного комплекса, назн.: нежилое, 2-эт, пл. 1347,3 кв.м., инв.N 7793, лит. X, кад. N: 50:65:0000000:3480; Земельный участок, кат. земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха "Фиеста парк", пл. 28 166 кв.м., кад. N: 50:13:030237:12; Земельный участок, кат. земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха "Фиеста парк", пл. 1 921 кв.м., кад. N: 50:13:030237:0013, обременение: особый режим использования земли. Водоохранная зона р. Талица. Обременения: имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Начальная цена лота- 59 482 944 руб. (НДС не облагается).

03.04.2017 протоколом N 18196-ОТПП/1 организатор торгов определил победителем торгов Новака А.В., предложившего цену 48 100 000 руб.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Фиеста-Тур" Лысенко С.А. направил в адрес Новака А.В. договор купли-продажи для его подписания последним.

Не подписав направленный договор, Новак А.В. обратился с жалобой в УФАС (вх. N 8939-ЭП/17 от 12.04.2017) на действия организатора торгов при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Фиесиа-Тур". Новак А.В. обжалует действия организатора торгов в части порядка формирования состава лота, поскольку на спорном земельном участке имеются еще два здания - здание сторожки и здание котельной, не включенные в состав настоящего Лота.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Новака А.В., вынесла решение от 26.04.2017 N 78/12347/17, которым признала указанную жалобу необоснованной.

Не согласившись с названным решением УФАС, Новак А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Порядок проведения публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешение таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация имущества должника ООО "Фиеста-Тур" осуществлялась на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фиеста-Тур", заложенного в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России", утвержденного конкурсным кредитором от 01.09.2015 (далее - Положение).

Указанное Положение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-14996/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016.

Исходя из вышеизложенного, организатор торгов опубликовал в информационном сообщении перечень реализуемого имущества (состав Лота) в соответствии с утвержденным Положением.

Заявитель не спорит, что спорное имущество реализовывалось как залоговое по Положению, утвержденному залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк") и арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности должника, определением арбитражного суда от 16.03.2016 в рамках указанного дела отказано в заявлении ПАО "Сбербанк" об оспаривании решения собрания кредиторов и об обязании конкурсного управляющего должника осуществить реализацию имущества должника совместно с имуществом, находящимся в залоге у банка.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника N А41-14996/2014 Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление Новака А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-14996/2014 в удовлетворении требований Новаку А.В. было отказано, поскольку судом установлен факт отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства организатором продажи при проведении указанных торгов.

Заявитель не спорит, что организатор торгов был не вправе самостоятельно вносить изменения либо дополнять указания в отношении предмета Лота.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям явившихся представителей Новак А.В. не подписал направленный ему проект договора, в связи с чем были назначены повторные торги, в которых он, не проявив дальнейшей заинтересованности, участия не принимал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение Управления правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-44257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новаку Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 28.11.2017 N 195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова