Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11615/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-14397/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу N А66-14397/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (место нахождения - г. Иваново; ОГРН 1163702066362, ИНН 3702154600; далее - ООО "ЭРА") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА") к ООО "ЭРА" о взыскании 1 113 627 руб. 99 коп., в том числе 847 283 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 16.08.2016 N 708, 266 344 руб. 02 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 04.09.2017.

Решением суда от 24.10.2017 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 847 283 руб. 97 коп. задолженности, 266 344 руб. 02 коп. неустойки, 24 136 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд имел возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер заявленной неустойки. Кроме того, расчет пеней, по его мнению, произведен неверно, поскольку сумма рассчитана исходя из основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (продавец) и ООО "ЭРА" (покупатель) 16.08.2016 заключили договор поставки N 708, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в частности в пункте 5.1 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 5.4 договора согласована ответственность при задержке оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 15.06.2017 N 033/5290, 033/5303, от 16.06.2017 N 033/5318, 033/5319, N 033/5320, от 19.06.2017 N033/5326, 033/5395, от 20.06.2017 N 033/5406, от 21.06.2017 N 033/5504, N 033/5505, от 26.06.2017 N 033/5629, от 29.06.2017 N 033/5782, 033/5783 ответчик получил товар на общую сумму 847 283 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 847 283 руб. 97 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Истец 03.08.2017 направил ответчику претензию N 51566 с требованием произвести оплату товара.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 спорного договора за период с 01.07.2017 по 04.09.2017 начислил пени в размере 266 344 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан арифметически верным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке названной статьи у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 266 344 руб. 02 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное включение при расчете неустойки в составе долга НДС отклоняется, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 и согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.10.2016 по делу N А56-902/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу N А66-14397/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова