Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20837/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-63894/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-63894/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерез-МСК" о взыскании задолженности в размере 43 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Князев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камнерез-МСК" о взыскании задолженности в размере 43 000 рублей, возникшей по договору-заявке б/н от 19 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-63894/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Князев А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 45-46).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Князев А.М. указал, что на основании согласованного между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) договора-заявки от 19 февраля 2016 года на перевозку груза истец обязался оказать услуги по перевозке груза путём его приёмки от грузоотправителя и доставки грузополучателю - ООО "СК Могикан".

Истцом оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 19 февраля 2016 года N МСК-0008 с соответствующей подписью уполномоченного представителя грузополучателя о приёмке груза. Истец сообщил, что оригиналы транспортной накладной, счёт, счёт-фактура N33, акт N33 от 24.02.2016 г. были переданы по акту приёма-передачи документов от 11 марта 2016 года представителю ответчика - Лоскутовой Е.И. Согласованная договором-заявкой стоимость услуг по организации перевозки груза составила 43000 рублей. Выполнив все действия по решению досудебного урегулирования спора, истец подписал акт N33 от 24 февраля 2016 года об оказании услуг по перевозке грузов в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений, Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Оспаривая решение суда, ИП Князев А.М. указал, что в рассматриваемом случае не подлежит применению специальный срок исковой давности, поскольку нарушение договорных обязательств произошло со стороны грузоотправителя.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и/или особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В пункте 3 статьи 797 установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза который равняется одному году с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности составляет один год и исчисляется, со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска или претензии.

Следовательно, в отношении требования по оплате, услуг по перевозке груза установлен специальный срок исковой давности, равный одному году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по перевозке груза ответчику были оказаны истцом 19 февраля 2016 года, что следует из транспортной накладной N МСК-0008 от 19 февраля 2016 года.

Договором-заявкой от 19 февраля 2016 года предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х дней с даты выгрузки груза.

24 февраля 2016 года ответчику истцом был выставлен счет на оплату оказанных услуг (л.д. 5).

Таким образом, обязательство по оплате указанных услуг по перевозке груза должно быть исполнено в срок до 24 февраля 2016 года, следовательно, с учётом абзаца 1 части 1 статьи 200 ГК РФ, с 25 февраля 2016 года начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно почтовому штампу на конверте истец обратился с иском в суд 28 июня 2017 года (л.д.26), то есть за пределами срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-63894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина