Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34098/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-47344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Таукенов А.М., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Абдряшитов Р.А., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34098/2017) акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-47344/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании 2 788 808 рублей 68 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (далее - АО "Завод имени М.И. Калинина") 2 288 419 рублей 29 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 78010000000744, 500 389 рублей 39 копеек неустойки за просрочку в период с 26.01.2016 по 20.10.2017, а также неустойку, начиная с 21.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Завод имени М.И. Калинина" пояснило, что препятствием к своевременной оплате электрической энергии является следствием не открытия АО "Петербургская сбытовая компания" отдельного счета, как это требует пункт 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ от 29.12.2015 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Завод имени М.И. Калинина" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 78010000000744 в редакции протокола разногласий от 01.03.2008.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 и 4.8 договора платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем безакцептно до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Ссылаясь на наличие у потребителя 2 288 419 рублей 29 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 78010000000744, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку пояснениям ответчика о невозможности исполнения обязательств без открытия истцом отдельного счета в уполномоченном Банке в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе", признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель использует для расчетов по контрактам отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которым у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что потребитель направлял гарантирующему поставщику письмо о необходимости открытия последним специального счета в уполномоченном банке.

В силу подпункта 2 пункта 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии гарантирующий поставщик попадает в список лиц, в отношении которых устанавливается исключение по применению расчетов по отдельному счету, так как оплата исполнителем расходов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, которые в данном случае устанавливаются, как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В заключенном между сторонами договоре от 01.03.2008 N 78010000000744 отсутствует указание на то, что потребитель является участником поставок продукции по государственному оборонному заказу, а договор с гарантирующим поставщиком заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа под определенным идентификационным номером.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Условие о необходимости открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке для осуществления расчетов по договору в данном разделе и в остальных разделах договора отсутствует. Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты полученной электроэнергии, не представлено. Указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

Ответчиком не учтено, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод потребителя о неперечислении банком денежных средств при данных обстоятельствах не имеет правового значения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-47344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова