Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-17871/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-56779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Калиничева Э.В., по доверенности от 17.01.2018,

от ООО "УНИДОМ" - Антонов Ю.Б., директор, согласно протоколу собрания участников от 02.02.2016 N 6,

от ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Геолант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фреш Маркет" - Малистина И.М., по доверенности от 15.01.2018,

от Шебаршина В.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гарницарика В.Н. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-56779/17 по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "УНИДОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2001 N Д-32 за период с 23.12.2015 по 30.09.2016, пени за период с 23.12.2015 по 30.09.2016, о расторжении договора аренды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", АО "Геолант", ООО "Фреш Маркет", Шебаршина Владимира Энверовича и Гарницарика Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИДОМ" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 6 110 592, 07 рублей за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32, а также неустойки в сумме 343 897, 69 рублей за период с 23.12.2015 по 30.09.2016, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 с ответчика в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскано 6 454 489, 79 рублей, в том числе: 6 110 592, 07 рублей основного долга, 343 897, 69 рублей неустойки. Расторгнут договор аренды земельного участка N Д-32.

Производство по делу в части исковых требований об освобождении земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК" и АО "Геолант".

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также: Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет", Шебаршин Владимир Энверович и Гарницарик Владислав Николаевич.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержала заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки. Просила взыскать задолженность с ООО "УНИДОМ". Представитель администрации также пояснила, что не настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.02.2001 N Д-32 и обязании ответчика освободить земельный участок.

Представители ООО "УНИДОМ", ООО "Фреш Маркет", а также Гарницарик Владислав Николаевич возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", АО "Геолант" и Шебаршина В.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании с ООО "УНИДОМ" основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ООО "СПО "РОССТРОЙ" был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32, сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым N 50:05:0110101:0001, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, в районе г. Пересвет, общей площадью 1976000,0 кв. м., под строительство завода по производству керамического кирпича совместно с карьером.

01.08.2008 между сторонами было подписано Соглашение N ДЗ-244 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32.

На основании договора об уступке права аренды от 28.10.2008 права и обязанности по договору N Д-32 были переданы ответчику - ООО "УНИДОМ".

Размер и порядок внесения арендной платы определены в соответствии с условиями договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 3.2 Соглашения о внесении изменений в договор арендная плата вносится арендатором до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.4.4 Соглашения о внесении изменений в договор арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Администрация ссылается на то обстоятельство, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 6 110 592,07 рублей, на которую начислены пени за период с 23.12.2015 в сумме 343 897,69 рублей.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в результате чего имеется задолженность за период с 23.12.2015 года по 30.09.2016 года в сумме 6 110 592,07 руб.

Согласно пункту 5.2 Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер пени предусмотрен пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района представлен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 23.12.2015 по 30.09.2016 составила 343 897,69 рублей (л.д. 6).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права аренды от 28.10.2008 права и обязанности по договору N Д-32 были переданы ответчику - ООО "УНИДОМ".

Договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32 был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:01, общей площадью 197 га.

В 2014 году земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 177 га, кадастровый номер 50:05:0110101:4429 и земельный участок площадью 20 га, кадастровый номер 50:05:0110101:4430, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В 2014 году ООО "УНИДОМ" передало свои права арендатора по договору уступки в отношении земельного участка площадью 20 га Закрытому акционерному обществу "Геолант", а в 2016 году также передало свои права в отношении земельного участка площадью 177 га Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК".

Указанные договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

30.10.2017 между АО "Геолант" и ООО "Фреш Маркет" заключен договор N 2017-10-1192 уступки прав и обязанностей, по которому АО "Геолант" (арендатор) передало ООО "Фреш Маркет" (новый арендатор) права и обязанности в отношении земельного участка площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 150:05:0110101:4430.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.12.2017, запись о регистрации 50:05:0110101:4430-50/005/2017-1.

Также между ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", с одной стороны, и Шебаршиным Владимиром Энверовичем и Гарницариком Владиславом Николаевичем, с другой стороны, 27.11.2017 заключен договор об уступке права аренды, в соответствии с которым ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК" уступило на возмездной основе, а Шебаршин В.Э. и Гарницарик В.Н. приняли в равных долях по доли
право аренды земельного участка площадью 1 776 016 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110101:4429, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, связанные с тем, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32, принадлежавшие ООО "УНИДОМ", впоследствии перешли от ООО "УНИДОМ" к ЗАО "Геолант" и ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", а ЗАО "Геолант" и ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК" передали свои права и обязанности в пользу ООО "Фреш Маркет", Шебаршина В.Э. и Гарницарика В.Н., изложенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ООО "УНИДОМ", ЗАО "Геолант", ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", ООО "Фреш Маркет", Шебаршина В.Э. и Гарницарика В.Н. за уплату спорной задолженности по арендной плате и пени за спорный период.

Вместе с тем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда о том, к кому заявлены требования о взыскании задолженности, представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района пояснила, что требования в указанной части заявлены им только к ООО "УНИДОМ", с которого истец и просит взыскать задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельства, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать задолженность по арендной плате и пени с ответчика - ООО "УНИДОМ".

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В данном случае ООО "УНИДОМ" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 15.02.2001 N Д-32 третьими лицам (ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК" и АО "Геолант") без согласия администрации (п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, ООО "УНИДОМ" наряду с последующими арендаторами: ООО "ПЕРЕСВЕТ ТЕХНОПАРК", АО "Геолант", ООО "Фреш Маркет", Шебаршиным В.Э. и Гарницариком В.Н. несет солидарную ответственность перед администрацией за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 23.12.2015 по 30.09.2016.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае уплаты спорной задолженности ООО "УНИДОМ" не лишено возможности в порядке регресса предъявить требование к другим солидарным должникам (ст. 325 ГК РФ).

В исковом заявлении Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32 и обязать ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении у третьих лиц, которых истец, с учетом озвученной в судебном заседании своей правовой позиции, к участию в деле в качестве ответчиков не привлекает.

Кроме того, представитель администрации пояснила, что не настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-32 и обязании освободить земельный участок ответчика, который в настоящее время не является его фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 110 592, 07 рублей и неустойки в сумме 343 897, 69 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 272 рублей.

Поскольку Администрация Сергиево-Посадского муниципального района от уплаты государственной пошлины освобождена, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-56779/17 отменить.

Взыскать с ООО "УНИДОМ" (ИНН 5042103127, ОГРН 1085038012685) в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) 6 110 592, 07 рублей - основного долга и 343 897, 69 рублей неустойки за период с 23.12.2015 по 30.09.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "УНИДОМ" (ИНН 5042103127, ОГРН 1085038012685) в доход федерального бюджета 55 272 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова