Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20687/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-54176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-54176/17 по исковому заявлению АО "Раменский водоканал" к ООО "ПрофСтройПроект" о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко Л.А., представитель по доверенности N 06 от 09.01.2018;

от ответчика - Казаков А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПрофСтройПроект" о взыскании 1 581 668 руб. задолженности, неустойки в размере 861 457,55 руб. и расторжении договора подряда от 12.08.2016 N 62/З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 269 401,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Раменский водоканал", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворить в размере 720 491,76 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.08.16 между АО "Раменский водоканал" (заказчик) и ООО "ПрофСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 62/З, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания канализационной насосной станции с заменой оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ и выполняет их течение 45 календарных дней с момента подписания договора, включая выходные и праздничные дни.

Платежными поручениями от 18.08.2016 N 1874 и от 19.09.2016 N 2147 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 500 000 руб., что ответчиком не отрицается. Истец 29.12.2016 принял без замечаний работы, выполненные ответчиком по договору, на общую сумму 918 332,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Поскольку работы в остальной части ответчиком выполнены не были, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом того, что в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, доказательств иного суду не представлено, у истца возникло право требовать такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.2 договора за срыв сроков, определенных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены доказательства того, что 21.12.2016 ответчиком истцу были вручены (вх.N 1521) акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, отражающие выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме.

Как было указано выше, работы на сумму 918 332,12 руб. были приняты истцом без замечаний, ответчику истцом были возвращены подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму.

В оставшейся части истец от принятия работ уклонился, однако мотивированного отказа от подписания акта и справки ответчику не представил.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен договором 45 календарных дней с момента подписания договора, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 26.09.2016 (включительно).

Между тем, как следует из представленным ответчиком доказательств, акты КС-2 и справки КС-3 были переданы истцу только 21.12.2016.

Таким образом, является правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 27.09.2016 по 21.12.2016, что составит 269 401,27 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки частично - в размере 269 401,27 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сопроводительное письмо от 21.12.2016 вх.N 1521 не является надлежащим доказательством вручения истцу актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отражающих выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме.

В подтверждение данного довода истец представил в апелляционный суд копии журналов входящей корреспонденции канцелярии и отдела сбыта коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств (копий журналов входящей корреспонденции канцелярии и отдела сбыта коммунальных услуг) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы истца, что под номером N 1521 в журналах зарегистрирован документ, не относящийся к данному событию, несостоятелен, так как организация делопроизводства и внутреннего документооборота истца не может служить достаточным доказательством того, что сопроводительное письмо с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, отражающие выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, не было им получено.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21.12.2016 о направлении актов выполненных работ с входящим штампом истца от 21.12.2016 N 521, которое в порядке си. 161 АПК РФ истцом не оспорено (т. 2 л.д. 16).

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-54176/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина