Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8165/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-7747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛабМед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу N А09-7747/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛабМед" к акционерному обществу "ММЛК", обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" об изменении договора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ММЛК", обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" об изменении п. 3.1. договора купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) N 250 от 18.07.2013 и изложении его в следующей редакции: "стоимость имущества составляет 22860375 руб., в том числе НДС. В стоимость имущества включены расходы по оплате таможенных пошлин, оплате по монтажу и пусконаладочным работам и иные обязательные платежи; исключить из обязательства поставки по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) N 250 от 18.07.2013 из 81 наименования согласно Приложения N 1 Перечня оборудования, недопоставленного по договору N 250 от 18.07.2013 на сумму 5839625 руб. к гарантийному письму ООО "Компания ЛабМед" от 25.04.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик ОАО "ММЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ООО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ- 53/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора), а лизингополучатель - производить оплату лизинговых и иных платежей. Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли - продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации к договору общая стоимость передаваемого в финансовый лизинг имущества составила 28700000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель (ОАО "ММЛК") обязался передать лизингополучателю (ООО "Медикус") предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

В тот же день между ООО "Компания ЛабМед" и ОАО "ММЛК" заключен договор N 250 купли - продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга), условия которого были согласованы с лизингополучателем (ООО "Медикус").

Согласно п. 3.1. этого договора стоимость покупаемого имущества составила 28700000 руб.

Полагая, что часть оборудования, являющегося предметом вышеуказанных договоров (81 позиция на сумму 5839625 руб.) не была передана обществом "Компания ЛабМед" обществу "Медикус" в рамках исполнения лизингового обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении правоотношения в части предмета и, соответственно, цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения условий договора аренды в судебном порядке.

В рамках арбитражного дела N А09-5213/2016 установлено надлежащее исполнением истцом обязательства перед ответчиком по поставке оборудования на общую сумму 28 700 000 руб., что подтверждено соответствующим актом приема-передачи оборудования от 22.10.2013. Покупателем ОАО "ММЛК" стоимость полученного оборудования оплачена истцу в полном объеме.

В рамках арбитражного дела N А09-10549/2014 установлено надлежащее исполнение обязательств ОАО "ММЛК" перед ООО "Медикус" в рамках договора финансовой аренды (лизинга), имущество передано на общую сумму 28 700 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250 перед ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения в судебном порядке исполненного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче ООО "Медикус" имущества, являющегося предметом договора лизинга и договора купли-продажи, направлены на ревизию и опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делам А09-10549/2014, N А09-13348/2015, N А09-5213/2016 в обход установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка их пересмотра, что недопустимо.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию правомерно исчислять с момента направления хозяйственным обществом "Компания ЛабМед" в адрес ООО "Медикус" гарантийного письма от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 119), в котором истец уведомил о недопоставке имущества по договору лизинга N 250 от 25.04.2014 в количестве 81 наименования и гарантировал поставку в срок до 15.08.2014 имущество в количестве 33 наименований на общую сумму 3 681 897 руб.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 25.04.2017.

Исковое заявление ООО "ЛабМед" поступило в арбитражный суд 08.06.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1-299/2017 подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. Наличие в действиях бывшего руководителя истца уголовного характера не имеет правового значения при рассмотрении спора о внесении изменений в условия договора в судебном порядке.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу N А09-7747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина