Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-6690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

Дело N А73-10801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Медведева Л.Г., его представителя Бабина Д.В. по доверенности от 21 ноября 2017 года N 27АА 1157386;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" Лапшина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Леонида Геннадьевича

на определение от 18 октября 2017 года

по делу N А73-10801/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур-Строй" Лапшина Е.А.

о привлечении Медведева Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Амур-Строй" и о взыскании 54 690 120, 76 рублей

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 ноября 2013 года в отношении ООО "Амур-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Решением от 5 августа 2014 года ООО "Амур-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лапшин Евгений Александрович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя ООО "Амур-строй" Медведева Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 54 690 120, 76 рублей (с учетом уточнения требований в части размера).

Определением от 18 октября 2017 года с Медведева Л.Г. в пользу ООО "Амур-Строй" взыскано 34 700 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведев Л.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал отсутствие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и, соответственно, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленная к взысканию сумма документально не обоснована и не доказана конкурсным управляющим. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно приняты к исследованию и оценке доказательства, не отвечающие требованию допустимости доказательств в арбитражном процессе. Сделанные на основании таких доказательств выводы не могут быть признаны обоснованными.

Определением от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя жалобы.

В судебном заседании Медведев Л.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Лапшин Е.А., возражая в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что ООО "Амур-строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2002 года по адресу местонахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, 2,3.

Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

Руководителем должника с момента создания являлся Медведев Л.Г. (в материалы дела представлен трудовой договор от 23 октября 2002 года N 1 и приказ от 5 ноября 2002 года N 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2015 года по делу N А73-4658/2015 по иску конкурсного управляющего ООО "Амур-строй" Лапшина Е.А. с ООО "Актис-строй" в пользу ООО "Амур-строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 700 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в период с 15 июня 2011 года по 27 декабря 2012 года ООО "Амур-строй" в пользу ООО "Актис-Строй" перечислены денежные средства в сумме 34 700 000 рублей.

Из представленных в дело платежных поручений (в назначениях платежей) и карточки счета бухгалтерского учета N 60.02 следует, что вышеназванными перечислениями производилась оплата за выполнение подрядных работ, в том числе за работы по объекту демонтаж сушильной камеры, по объекту "Крематорий", по объекту "ПЧС".

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Актис-Строй" работ на указанную сумму, не представлены, суд признал приобретение неосновательным обогащением и удовлетворил исковое требование ООО "Амур-строй".

Как указал конкурсный управляющий должника, договор субподряда по объекту "ПЧС", а также счет от 22 июля 2011 года N 158, на основании которых 21 сентября 2011 года в пользу ООО "Актис-строй" осуществлены переводы денежных средств (на общую сумму 4 160 000 рублей), в числе первичных бухгалтерских документов ООО "Амур-строй", переданных конкурсному управляющему, также отсутствуют.

Начиная со второго квартала 2011 года у ООО "Амур-строй" появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (резко снизился коэффициент абсолютной ликвидности).

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на фиктивность совершенных хозяйственных операций, поскольку реальных отношений с ООО "Актис-строй" не имелось, целью чего явился вывод активов и нанесение ущерба обществу и имущественным правам и интересам его кредиторов, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Дав оценку обстоятельствам дела с учетом названных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные должником со спорным контрагентом (ООО "Актис-Строй") сделки (договоры на выполнение подрядных работ), во исполнение которых производились спорные денежные операции, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, как и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из общедоступной информации следует, что ООО "Актис-Строй" принимало активное участие в государственных закупках, по итогам которых заключались контракты (информация с сайта госзакупок), которые исполнялись; проводило работу по взысканию задолженности в судах (информация из картотеки арбитражных дел).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении данного общества проводились выездные и камеральные налоговые проверки, доначислялись налоги.

Оснований полагать, что совершение ответчиком спорных денежных операций являлось противоправным, умышленным, обусловленным взаимозависимостью либо аффилированностью с приобретателем, апелляционный суд также не усматривает. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не установила оснований признать ответчика действовавшим недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в качестве руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств объяснения акты (протоколы) опроса старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю бывшего бухгалтера должника и директора ООО "Актис-Строй" не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 75, 89 названного Кодекса доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона и указанного Федерального закона не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, равно, как и их использование в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что полученные от органа дознания сведения, на которые ссылался конкурсный управляющий должника и суд в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

В силу изложенного таким требованиям не отвечает и представленная в дело справка от 31 августа 2015 года N 96-И об исследовании подписей, проставленных на спорном договоре субподряда, справках по форме N КС-3 и актах по форме N КС-2.

В порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не допрашивались судом.

Почерковедческое и (или) техническое исследование спорного договора субподряда, справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2 в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не проводилось.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия признает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2017 года по делу N А73-10801/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Медведева Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Амур-Строй" конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Амур-Строй" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина