Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 02АП-9515/17

г. Киров

13 февраля 2018 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Фатахетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 28.03.2017,

представителя Банка - Трач Е.А., по доверенности от 10.08.17,

представителя ФНС - Свистуновой В.С. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

о признании обоснованным требования в общей сумме 97106390 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

о признании договора залога недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в сумме 97106390 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - должник, ОАО "Строммашина") на основании договора залога N 15/зклв-000/5-4 от 04.02.2015.

Конкурсный управляющий должника Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.) обратился в суд с заявлением о признании указанного договора залога недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего о признании договора залога недействительным и требование Банка о включении в реестр требований кредиторов объединено в одно производство (т.2 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 договор залога N 15/зклв-000/5-4 от 04.02.2015, заключенный между Банком и ОАО "Строммашина", признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 97106390 руб., как обеспеченного залогом имущества, отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, Банк, проанализировав деятельность ОАО "Строммашина", сделал вывод о том, что на дату заключения договора залога угрозы банкротства залогодателя не существует, самый большой объем обязательств сформирован перед компанией группы АО "СУ-155", за которую и выступает залогодателем ОАО "Строммашина". В деле не имеется доказательств того, что вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Предоставив финансирование основному контрагенту залогодателя, Банк фактически способствовал хозяйственной деятельности залогодателя. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заключение договора залога повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор АО "СУ-155", уполномоченный орган в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 17.01.2018 отложено на 07.02.2018.

После отложения судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 года по делу N А17-4620/2015 ОАО "Строммашина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требования Банк представил договор залога движимого имущества от 04.02.2015 N 15/зклв-000/5-4, заключенный между Банком (залогодержатель) и ОАО "Строммашина" (залогодатель), согласно которому ОАО "Строммашина" передало в обеспечение обязательств ЗАО "Строительное управление N155" по кредитному соглашению N15/клв-000/5 от 26.01.2015 в залог кредитору принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество.

Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в Перечне, являющемся Приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 97106390 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного договора недействительным.

Определением от 25.08.2017 требование АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство (т. 2 л.д.90).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал договор залога недействительной сделкой, а в удовлетворении требования Банка отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие договора залога от 04.02.2015.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие оснований для признания данного договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 21.07.2015, оспариваемая сделка совершена 04.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка залога имущества должника от 04.02.2015 направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (АО "Строительное управление N 155") перед Банком, возникшего из кредитного соглашения N 15/клв-000/5, заключенного 26.01.2015 (т.1 л.д.10).

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ООО "Дека-Инвест" на сумму 8078822,12 руб., ОАО "Мосгорэнерго" на сумму 9196244,84 руб., МУП "Кохмабытсервис" на сумму 8450169,89 руб).

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у банка возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Поскольку заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов