Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-17045/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-28250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

с участием:

от Грачева В.В. - лично, паспорт,

от Грачева М.В. - Сапов Е.Ю. по доверенности от 29.07.2016 г.,

от ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Версия" - Абсадыкова Н.А., Приставко А.С. по доверенности от 23.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января-06 февраля 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Версия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года

по делу N А55-28250/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Грачева Максима Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Версия"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Грачева Владимира Викторовича,

о взыскании 2 890 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Максим Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" о взыскании действительной стоимости доли Грачева М.В. в уставном капитале общества в размере 2 890 209 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" в пользу Грачева М.В. взыскано 2 890 209 руб. действительной стоимости доли, а также 36 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Версия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Версия" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Грачев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Грачева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного пояснения и дополнения к нему.

В судебном заседании 30 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 06 февраля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-28250/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" образовано 11.07.1997 г.

Грачев М.В. являлся участником ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб., что соответствовало 10% доли в уставном капитале.

01.06.2016 года Грачев М.В. обратился к ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

Заявление получено ответчиком 07.07.2016.

Письмом временно исполняющего обязанности нотариуса Шейфер А.М. Гладковой Е.В. N 420 от 29.09.2016 г. истцу сообщено, что ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" внесено на депозит нотариуса 42 891 руб. для передачи истцу в связи с расчетом по выходу истца из состава участников общества.

Не согласившись с размером выплаченной ему действительности доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли также должна быть исполнена обществом в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из содержания пунктов 9.18., 9.20. устава общества усматривается, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить номинальную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того, чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Институт оценки и управления" от 11.08.2017 рыночная стоимость чистых активов ООО Производственно-Коммерческое предприятие "Версия" по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 29 331 000 руб.

Следовательно стоимость 10% доли Грачева М.В. в уставном капитале общества составляет 2 933 100 руб.

Доказательств оплаты действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО ПКП "Версия" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

ООО ПКП "Версия" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Экспертное заключение ООО "Институт оценки и управления" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Заявителями не представлены убедительные доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, данная экспертиза оценена судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с нарушениями, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось. При этом, как следует из приложенных к экспертизе документов за основу взята выручка ООО "Рыба-Царь", в том числе и сведения, предоставленные непосредственно ответчиком.

Допущенные в заключении опечатки не повлияли на правильность выводов, что разъяснено экспертом при даче пояснений в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении возможности ознакомиться с письменными ответами эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, следовательно знал все ответы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Версия" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-28250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова