Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-15465/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А81-3784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15465/2017) акционерного общества "Бейкер Хьюз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-3784/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) о взыскании 1 788 195 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее - АО "Бейкер Хьюз", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 088 195 руб. 64 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015, штрафа в размере 700 000 руб. на основании п. 8.11. договора за 28 часов непроизводительного времени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по делу N А81-3784/2017 исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворены. С АО "Бейкер Хьюз" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взысканы убытки в размере 1 088 195 руб. 64 коп., штрафная неустойка в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 882 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобу указывает, что истцом не представлены надлежащие и предусмотренные договором документы, подтверждающие вину подрядчика в непроизводительном времени. Полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей соответственно АО "Газпромнефть-ННГ" и АО "Бейкер Хьюз". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и АО "Бейкер Хьюз" (подрядчик) заключен договор N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в соответствии с условиями которого АО "Бейкер Хьюз" обязалось оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им, согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение N 1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с приложением N 7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 2 "Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин" к договору подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

На условиях раздельного сервиса АО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины N 1580 куста N 528 Вынгапуровского месторождения сопутствующими сервисами по договорам:

1. ООО "Нафтагаз-Бурение" на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (договор N ННГ-2015/10204/00046/Р от 14.07.2015);

2. ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в лице филиала "ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой" на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (договор N ННГ-2015/10303/00138/Р от 31.08.2015);

3. ООО "Гео Тайм" на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (договор N ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015);

4. ООО "ИТСК" на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (договор N СРД-15-02/039/ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015);

5. ООО "ЮСК" на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (договор N Д/2140/14-1668 от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 (содержание раздела 2 договора) непроизводительным временем по вине подрядчика считается простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине подрядчика.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 26.07.2016 по 01.08.2016 при выполнении работ по бурению скважины N 1587 куста N528 Вынгапуровского месторождения по вине АО "Бейкер Хьюз" было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 30,50 часа (1,27 суток), в подтверждение чего представлены трехсторонние акты на непроизводительное время N 2 от 27.07.2016, N 3 от 01.08.2016, составленными при участии уполномоченного представителя АО "Бейкер Хьюз", с замечаниями инженера по бурению ННБ АО "Бейкер Хьюз" гр. Мустакимова А.Р. (л.д. 38, 40 т. 2).

Как установлено судом, непроизводительное время, зафиксированное в актах, признано в полевом акте приемки оказанных услуг простоем по вине АО "Бейкер Хьюз" (л.д. 34-37 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине подрядчика заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам АО "Газпромнефть-ННГ" в размере 1 088 195 руб. 64 коп., из которых:

1. Расходы бурового подрядчика ООО "Нафтагаз-Бурение" составили 1 017 288 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 128 от 29.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 128 от 29.08.2016, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением N 826 от 29.09.2016;

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов филиал "ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой" ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" составили 33 782 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 30 от 25.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 25.08.2016, платежным поручением N 243 от 18.10.2016;

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО "Гео Тайм" составили 28 895 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 74 от 31.07.2016, N 87 от 31.08.2016, платежными поручениями N 645 от 18.08.2016, N 679 от 22.09.2016;

4. Расходы сервисного подрядчика ООО "ИТСК" по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports составили 8 229 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 07 от 31.07.2016, N 08 от 31.08.2016, платежными поручениями N 966 от 25.08.2016, N 43 от 30.08.2016, N 750, N 751 от 29.09.2016.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные расходы истца ввиду оплаты времени сервисных подрядчиков находятся в причинно-следственной связи с непроизводительным временем, допущенным по вине ответчика.

Актами НПВ N 2 от 27.07.2016, N 3 от 01.08.2016 подтверждается возникновение и продолжительность непроизводительного времени на скважине, а также его причина. Указанные акты содержат необходимые сведения, позволяющие установить, что простой указанной в акте продолжительности имел место, а также причины простоя (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше акты НПВ не соответствуют условиям договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 и согласованной в данном договоре форме, составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного расследования, отклоняется как не опровергающий доказательную силу данного документа.

В силу условий пункта 4.2.9 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

Пунктом 4.2.19 договора на подрядчика возлагается обязанность передать отчет об оказанных услугах (приложение N 5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не лишен права принять меры к установлению причин инцидентов независимо от действий заказчика.

Изложенному выше распределению прав и обязанностей сторон корреспондирует пункт 8.3 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015: определение виновной стороны в произошедшем инциденте расследуется комиссионно с участием представителей заинтересованных сторон.

Толкование условий договора позволяет заключить, что комиссионное расследование инцидента проводится при наличии спора относительно виновности того или иного участника отношений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что АО "Газпромнефть-ННГ" не располагает возможностью самостоятельно расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, в связи с тем, что в полевых условиях работы у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства.

Материалы дела и условия договора свидетельствуют, что оборудование, отказ которого послужил причиной непроизводительного времени, находится в зоне ответственности АО "Бейкер Хьюз". Последнее, являясь собственником спорного оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на определенные производственные базы, где проводит комиссионный разбор с обязательным участием представителя заказчика с целью установления причин и обстоятельств, повлекших отказ телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В этой связи в рассматриваемом случае уполномоченным представителем заказчика (супервайзером) в полевых условиях подлежит составлению акт непроизводительного времени, в котором указываются причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины.

В настоящей жалобе ответчик не приводит обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно возникновения простоя по причинам, не связанным с действиями АО "Бейкер Хьюз", неисправностью принадлежащего ответчику оборудования.

Представленные в дело акты свидетельствуют о том, что причиной простоя явился выход из строя оборудования ответчика. Акты подписаны работником ответчика с возражениями.

Однако, существо данных возражений не исключает вины ответчика в непроизводительном времени по причине отказа оборудования. В частности, к акту N 2 указано, что причина НПВ будет определена после оценки работоспособности ВЗД при комиссионном разборе (л.д. 39 т.2). Аналогично к акту N 3 указано, что виновная сторона будет выявлена после комиссионного разбора на базе.

При этом из материалов дела не усматривается, что заказчик уклонялся от составления актов в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. договора. В спорный период до передачи спора на рассмотрение суда ответчик не заявлял о проведении комиссионного расследования.

Суд предлагал ответчику представить собственные документы по причинам отказам оборудования (определение от 25.07.2017). Между тем, иные причины НПВ, нежели указанные в актах N 2 и N 3, ответчиком не доказаны.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подрядчика в НПВ в соответствующей части суд отклоняет.

Размер убытков в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 088 195 руб. 64 коп. обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 8.11 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 за вынужденный простой по вине подрядчика. Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за непроизводительное время составляет 700 000 руб.

С учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обстоятельств дела, данное требование заявлено истцом обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка за вынужденный простой (непроизводительное время) предусмотрена условиями договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015.

Так, в соответствии с пунктом 8.11 договора за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ АО "Бейкер Хьюз" не представлены.

Доводы апеллянта о принятии в качестве ориентира для установления несоразмерности ключевой ставки Банка России отклоняются, поскольку они не соответствуют правовой природе штрафа за вынужденный простой, а также согласованному сторонами порядку установления неустойки за допущенное нарушение - в твёрдой сумме за каждый час.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, фактические обстоятельства по делу установлены судом полном правильно. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с изложенным в решении выводами не относится к предусмотренным статьей 270 АПК РФ основаниям для его отмены или изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин