Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6081/16

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А58-3431/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Барковскую О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фёдорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-3431/2014 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника Фёдорова Сергея Николаевича незаконными и взыскании убытков в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Квартал" (ИНН 1435164373, ОГРН 1051402233640) о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота"" (ИНН 1657009682, ОГРН 1021603634843), общества с ограниченной ответственностью "АМКОполис" (ИНН 7710361452, ОГРН 1027739920240),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-3431/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 22 декабря 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 15 января 2018 года.

Апелляционная жалоба, датированная 25 января 2018 года, подана в суд нарочно 26 января 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, гражданин (бывший конкурсный управляющий должника) указывает на то, что не мог ознакомиться с определением суда и своевременно подготовить жалобу, поскольку с 21.12.2017 по 25.01.2018 находился в командировке в отдаленных участках Верхневилюйского района, где не работают средства связи (сотовый телефон, интернет).

Конкурсный управляющий В.В. Коночук представил возражения на ходатайство, в которых просит отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что Федоров С.Н., находясь 22.12.2017 на лечении в больнице, не мог 21.12.2017 быть направлен в командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части определения Федоров С.Н. не присутствовал, вместе с тем был извещен о наличии обособленного спора, поскольку согласно материалам дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе к судебному заседанию на 18.12.2018 (т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 4, 13). Данные обстоятельства в совокупности с возращенными за истечением срока хранения конвертами (т. 1, между л.д. 18-19, между л.д. 121-122, т. 2, между л.д. 72-73) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 23.12.2017, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нахождение в командировке в местах с отсутствующими средствами связи подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В представленном акте выполненных работ указано, что работы выполнялись в 35 км от с. Харылах и в 25 км от с. Ботулу в период с 22.12.17 по 24.01.2018. Вместе с тем сведений, подтверждающих отсутствие на данных участках средств связи в спорный период, не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что резолютивная часть определения размещена в сети интернет 19.12.2017 (т.е. до убытия в командировку), в связи с чем Федоров С.Н., убывая 21.12.2017 в командировку, должен был принять все зависящие от него меры для дальнейшего отслеживания информации по делу с целью ознакомления с мотивированным определением. Вместе с тем гражданин не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фёдорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу N А58-3431/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Фёдорову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Фёдорову Сергею Николаевичу разъясняется право на обжалование указанного определения в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Монакова