Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-7708/17

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А74-14504/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2017 года по делу N А74-14504/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, далее- ООО "САК "Мельница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Валерьевне (ИНН 190100255901, ОГРНИП 304190102900483, далее- ИП Попова Н.В., ответчик) о взыскании 140 000 рублей, в том числе взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа" в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый); компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дед" в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждого), а также 120 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 338 рублей 88 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей, в том числе 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа" (по 1000 рублей за каждый); 6000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дед" (по 1000 рублей за каждый); 12 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 33 рубля 88 копеек почтовых расходов и 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016;

-в решении отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50%) многократно превышает размер причиненных убытков;

-ответчиком не представлены доказательства попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения;

-на видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество дисков с фонограммами музыкальных произведений различных исполнителей;

- в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находятся иные споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с участием ответчика, а именно N А74-11553/2016, что свидетельствует о грубости нарушения исключительных прав;

- ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 140 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 26 декабря 2017 года о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 27.12.2017 (07:10:37 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик никогда не осуществляла торговлю дисками с фонограммами музыкальных произведений различных исполнителей. Суд правильно применил нормы действующего законодательства при вынесении решения и законно и обоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительного права. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" "Папа" "Дед".

Как указывает истец, 28.06.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 33, реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ - "конструктор", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"). Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства -персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед".

На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства -персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства -персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед".

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебных издержек на приобретение товара, стоимости почтовых отправлений. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Поскольку сходство реализованного товара - объёмной пластиковой фигурки (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией с изображением героев этого анимационного сериала "Барбоскины", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и переданы объекты авторского права, носит очевидный характер, сторонами по делу также не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с вещественными доказательствами, учитывая, что ответчик заявил о чрезмерности, предъявленной к взысканию компенсации, и представил в обоснование ходатайства соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 134.12.2016 N 28-П по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Также из абзаца 2 пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016. N 28-П следует, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права истца является однократным, снизил размер компенсации в общей сумме до 14000 рублей- по 1000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что ИП Поповой Н.В., при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, совершённое ответчиком нарушение исключительного права истца является однократным; учтена степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 120 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика путем исключения из продажи контрафактного товара свидетельствует о его добросовестном отношении к гражданским правам истца и отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу.

Приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение у него кредитного обязательства в сумме 200 000 рублей, предполагающего внесение ежемесячных платежей до августа 2020 года, факт прекращения торговли в торговой точке, расположенной по адресу г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 33-99Н, предпенсионный возраст ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, в целом правильно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.

С учетом частичного удовлетворения иска заявление о возмещении 120 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 338 рублей 88 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, обоснованно удовлетворено в размере 12 рублей стоимости вещественного доказательства и 33 рублей 88 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение исключительных прав другого правообладателя при осуществлении продажи игрушки, за что ИП Попова Н.В. привлекалась к ответственности в рамках дела А74-11553/2016, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика для снижения в рамках настоящего дела компенсации ниже низшего предела, если предъявленная сумма компенсации явно не отвечает критерию разумности.

Иным доводам истца судом дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной с ответчика компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Само по себе несогласие истца с размером компенсации не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу N А74-14504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская