Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21234/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-67496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Невского Александра Владимировича - Графова О.А., представитель по доверенности от 20.07.2017;

от МКУ "РИТУАЛ-ЧЕХОВ" - Дворцов В.А., представитель по доверенности от 05.02.2018, Токарева К.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2018;

от ПАО "БИНБАНК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-67496/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску индивидуального предпринимателя Невского Александра Владимировича к муниципальному казенному учреждению Чеховского муниципального района "Ритуал-Чехов" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невский Александр Владимирович (далее - истец, ИП Невский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Чеховского муниципального района "Ритуал-Чехов" (далее - ответчик, МКУ "Ритуал-Чехов") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2017 N 00848300016517000266-0748619-02 недействительным .

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-67496/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "БИНБАНК" (т.1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-67496/17 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Невский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "БИНБАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Невского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МКУ "Ритуал-Чехов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по инвентаризации мест захоронений (извещение N 00848300016517000266) 07.06.2017 между МКУ "Ритуал-Чехов" (заказчик) и ИП Невским А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N00848300016517000266-0748619-02 на проведение инвентаризации захоронений на кладбищах Чеховского муниципального района, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению инвентаризации захоронений на кладбищах Чеховского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном Техническом задании, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 7-15).

В пункте 3.1 Календарного плана оказания услуг (приложение N 3 к контракту) стороны согласовали срок оказания услуг - 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В Календарном плане оказания услуг стороны предусмотрели 2 этапа выполнения работ:

1 этап: предоставление результатов по кладбищам сельского поселения Стремиловское, срок выполнения этапа - 20 календарных дней с момента заключения контракта;

2 этап: предоставление результатов по кладбищам сельского поселения Баранцевское, срок выполнения этапа - 40 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, оказание услуг предполагает сбор и загрузку в ГИС "Память", установленную на компьютере заказчика, данных по местам захоронений на указанных кладбищах согласно 1-3 частям Технического задания.

ИП Невский А.В. указал, что на первых этапах работ, когда исходных данных было достаточно для внесения в ГИС "Память", предприниматель обратился к ответчику за инструкцией по использованию данной программы, технической документации по работе с ней и подобными материалами, которые необходимы для работы с ГИС "Память" (письмо от 06.07.2017).

Как полагает истец, в нарушении условий контракта ответчиком полная информация к ранее установленной программе (инструкций, описания принципов работы, алгоритмов загрузки данных, кода программы и т.п.) не предоставлена.

При этом, как указал истец, в нарушение условий контракта, каких-либо данных, обширной базы захоронений в программе, доступ к которой истцу предоставлен не был, на момент выполнения работ не было, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 06.07.2017.

Таким образом, как полагает истец, программа была абсолютно пустой, техническая документация отсутствовала, алгоритмы работы программы заказчик не предоставил, на любые вопросы по загрузке данных не оказывал никакого содействия, тем самым действия самого МКУ "Ритуал-Чехов" способствовали увеличению сроков выполнения работ, что привело к задержке сдачи первого этапа работ.

Несмотря на это, как указал истец, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, 12.07.2017 в адрес ответчика направлены счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

Между тем, 12.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 80).

Полагая, что данный отказ является недействительным, ИП Невский А.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вся информация касаемо всех существенных условий контракта, в том числе и порядка его исполнения, а также порядка согласования результатов оказания услуг по контракту находилась в открытом доступе.

Истец, приняв участие в электронном аукционе, выразил согласие со всеми существенными условиями контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе, если:

- исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.2.1 контракта);

- исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 8.2.2 контракта);

- исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает Календарный план (График оказания услуг), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (пункт 8.2.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в Календарном плане оказания услуг стороны установили срок выполнения 1 этапа работ - предоставление результатов по кладбищам сельского поселения Стремиловское - 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 26.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 5-ти рабочих дней после завершения оказания услуги, предусмотренной Календарным планом, исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Следовательно, срок предоставления предусмотренных вышеуказанным пунктом контракта документов истек 03.07.2017.

Между тем, предусмотренные контрактом по первому этапу услуги в установленный срок не оказаны, результаты оказанных услуг (выполненных работ) в срок до 03.07.2017 ответчику не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений закона и условий контракта ответчик, исходя из результатов проверки работ по выполнению первого этапа оказания услуг по контракту, оформленных актом от 05.07.2017, правомерно направил 12.07.2017 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг по контракту, счета на оплату стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта ответчиком 18.07.2017 проведена проверка результатов работ по спорному контракту, итоги которой отражены в акте проверки результатов работ по выполнению первого этапа оказания услуг от 18.07.2017, согласно которому установлен факт неполного выполнения работ, предусмотренных первым этапом выполнения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения ответчиком экспертизы своими силами необоснованны и противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что условиями контракта не предусмотрено проведение работ по программированию, условия Технического задания направлены на систематизацию и структурирования данных о захоронениях в целях осуществления каждодневного учета.

Члены комиссии, проводившие указанную выше экспертизу, выполняли в ходе исследования каждодневную работу по учету захоронений, для проведения которой не нужны какие-либо специализированные познания, которыми бы они не обладали. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно направлен истцу отказ от принятия услуг (письмо от 18.07.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в 10-дневный срок с даты уведомления о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отмены соответствующего решения согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы истца о том, что причиной увеличения сроков выполнения работ по контракту послужило бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении полной информации к программе ГИС "Память", являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2017, т.е. по истечении срока, отведенного на выполнение первого этапа работ по договору, истец направил в адрес ответчика письма, согласно которым просил передать технические данные программного обеспечения ГИС "Память", а также сообщил, что работоспособность программного обеспечения недостаточна (программа не обеспечивает сохранность данных).

Однако положениями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю технические данные программы ГИС "Память", в том числе исходные коды, руководства и техническую документацию.

При этом, условия Технического задания контракта, с которыми ИП Невский А.В. был ознакомлен до заключения контракта, предполагали наличие у исполнителя необходимых знаний и навыков использования вышеуказанного программного обеспечения.

Следует также отметить, что истец, обладая при заключении контракта информацией о работах, подлежащих выполнению, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был оценить возможность выполнения работ с использованием предусмотренного контрактом и техническим заданием программного обеспечения.

Представленные истцом в материалы дела отчеты в виде таблиц сами по себе, при несоблюдении процедуры сдачи-приемки оказанных услуг, не являются допустимым доказательством надлежащего выполнения работ по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению отчетности после выполнения первого этапа является необоснованным, поскольку пунктами 5.3 Технического задания и Календарным планом предусмотрены обязанности истца как по предоставлению отчетности согласно части 4 контракта по каждому этапу, так и загрузка данных на рабочий компьютер ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение муниципального контракта от 07.06.2017 N 00848300016517000266- 0748619-02, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований ИП Невского А.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-67496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич