Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-166686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая Компания Прайд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 3-1594),

по делу N А40-166686/17

по иску ООО "ТрансМашПром" (ОГРН 1123668038724)

к ООО "Управляющая Компания Прайд Инжиниринг" (ОГРН 5137746238482)

о взыскании 2 911 078 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев О.И. по доверенности от 07.11.17;

от ответчика - Строкова Т.И. по доверенности от 20.06.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашПром" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 46 078 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 365 000 руб.

Решением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-166686/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТрансМашПром" задолженность в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 46.078 руб. 20 коп., неустойку в размере 682.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.555 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 25.000 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был снизить размер неустойки до 25.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части, взыскать неустойку в размере 25.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.04.2017 г. между истцом ООО "ТрансМашПром" (займодавец) и ответчиком ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ" заключен договор б/н денежного займа с процентами (л.д. 29-31, далее - договор), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 % годовых, в с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить исчисленные проценты в полном объеме не позднее 22.05.2017 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным материалы дела платежным поручением N 109 от 28.04.2017 г. (л.д. 32), а также не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт выдачи земных средств не оспаривает, в отзыве на исковое заявление признал наличие суммы задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 % годовых, в с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен; ответчик признал факт наличия задолженности по оплате процентов в заявленном размере.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 2). Расчет судом проверен.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 682 500 руб. по ставке 0,5 % по следующим основаниям.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету (91 день), а также то обстоятельство, что размер штрафной санкции за данный период практически приравнялся к размеру основного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерный размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составлять 682.500 руб., за период согласно расчету истца, но исходя из размера штрафной санкции 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-166686/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким