Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-21674/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-68967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ерыкова Н.Ю. представитель по доверенности N 7 от 09.01.2018,

от третьего лица - Ерыкова Н.Ю. представитель по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение от 10.11.2017, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-68967/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ИНН 7713667022, ОГРН 5087746439248) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации об обязании освободить не жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ответчик, ООО УК "СпецКоммунПроект") об обязании освободить нежилое помещение N 9 общей площадью 224,3 кв.м. (на поэтажном плане комн. NN 1-13, кадастровый номер 50:55:0000000:70006, литер А), расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4 и передать помещение истцу по акту приема- передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41- 68967/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между МО РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ООО УК "СпецКоммунПроект" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/7/АИ-25, согласно условиям которого учреждение по акту приема-передачи предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 224,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого мода по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4, нежилое помещение N 9 (на поэтажном плане комн. NN 1-13, кадастровый номер 50:55:0000000:70006, литер А).

06.09.2016 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2016, январь - февраль 2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право учреждения в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением учреждения срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 7.6 договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении договора. Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его учреждению по акту приема-передачи.

07.02.2017 уведомление об отказе от исполнения договора и освобождении помещения вручено ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора аренды с требованием в двухнедельный срок с момента получения настоящего уведомление освободить объект, передать его по акту приема-передачи с уплатой образовавшейся задолженности (л.д. 87 - 88).

10.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении спорного нежилого помещения.

Однако ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи истцу не передал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчиком не заявлено о неправомерности данного отказа, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды расторгнут, то требование об обязании освободить арендованное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами является несостоятельным в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении действия договора аренды N 141/3/7/АИ-25 от 01.06.2016.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу N А41-68967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова