Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68468/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-80219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-80219/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-199),

по иску ООО "СК ТЕРРА" (ОГРН 1095260000340 ИНН 5260244745)

к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488 ИНН 7723875208)

о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова О.В. по доверенности от 13.10.2016 г.,

от ответчика: Попова Е.М. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 7 670 159,43 руб. и неустойки в размере 514 304,13 руб.

ООО "ГВСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 6 505 484,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 587,06 руб.

Решением суда от 12.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 7 670 159,43 руб., неустойки в сумме 61 361,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016.

Также между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016.

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016.

Истец во исполнение договора N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 выполнил для ответчика работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2016 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 по форме КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2016 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2016 по форме КС-3 на сумму 5 723 461,59 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объёму выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

Работы по акту по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016 и справке по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016 на сумму 473 468,75 руб. оплачены в полном объеме.

По договору N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ, в том числе, путем взаимозачета однородных денежных требований, на сумму 4 654 993,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности подрядчика по договору N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 с учетом гарантийного удержания в размере 5% составляет 782 294,87 руб.

Также из представленных документов следует, что истец во исполнение договора N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 выполнил для ответчика работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2016 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2016 по форме КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.10.2016 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2016 по форме КС-3 на сумму 3 291 506, 44 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объему выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

Сумма задолженности подрядчика по договору N 6-СУБ-Щ/2016-156 от 30.05.2016 с учетом гарантийного удержания в размере 5% составляет 1 713 649 94 руб.

Также из представленных документов следует, что истец во исполнение договора N N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 выполнил для ответчика работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.10.2016 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2016 по форме КС-3 на сумму 5 446 541,71 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий по качеству или объему выполненных работ подрядчик при приёмке работ не заявлял.

Сумма задолженности подрядчика по договору N 11-СУБ-Щ/2016-152 от 06.07.2016 с учётом 5% гарантийного удержания составляет 5 174 214,62 руб.

Помимо этого истцом начислена сумма неустойки в размере 514 304,13 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что самими истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик ссылается на непредоставление ООО "СК ТЕРРА" исполнительной документации по спорным договорам, что свидетельствует, по мнению ООО "ГВСУ-Монолит", о неосновательном обогащении со стороны ООО "СК ТЕРРА", возникшем в результате неисполнения обязательств по вышеперечисленным договорам и наличие у ООО "СК ТЕРРА" задолженности за необоснованно предъявленный, а подрядчиком необоснованно принятый излишний объем работ, не подтвержденный соответствующим объемом исполнительной документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме выполнены истцом, подлежат оплате ответчиком, при этом сумма неустойки рассчитана неверно, в виду неправильного определения периода начисления, по встречному же иску ответчиком не представлено доказательств расторжения спорных договоров, оснований для возникновения неосновательного обогащения, доказательств того, что непредоставление документации, указанной во встречном иске, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, а также повлекла причинение истцу по встречному иску убытков по вине ответчика, также не представлено, в связи с чем заявленная сумма не может быть взыскана в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, о соразмерном снижении цены договоров истец не обращался.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны оснований для оплаты работ истца, которые им выполнены ненадлежащим образом, в частности, подрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В частности, объект строительства введен в эксплуатацию, что прямо опровергает возражения ответчика против иска.

ООО "ГВСУ-Монолит" также заявил о том, что в актах приема-передачи и реестре передаваемой исполнительной документации, представленной истцом по первоначальному иску, имеются подписи неустановленных лиц, без реквизитов юридического лица, подтверждений того, что лица, подписавшие акты приема передачи и реестры передачи исполнительной документации являются сотрудниками ООО "ГВСУ-Монолит" отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что указанные лица имеют полномочия на принятие исполнительной документации.

Между тем все подписи со стороны ООО "ГВСУ-Монолит" оформлены надлежащим образом.

Кроме того, из акта от 30.06.2016 усматривается, что он подписан теми же лицами, что и документы, по которым передана исполнительная документация.

Также ООО "ГВСУ-Монолит" указывает, что из акта приема передачи исполнительной документации от 26.09.2016 N 166-09-16; от 27.07.2016 N 1-07-16; от 27.06.2016 N 97-06-16; от 25.05.2016 б/н; от 25.05.2016 б/н; от 25.05.2016 б/н не представляется возможным идентифицировать по каким договорам истцом представлена документация.

Однако в каждом акте в преамбуле до перечисления перечня передаваемых документов указано, по какому договору субподряда передаются документы, в силу чего отсутствует неопределенность в определении, к какому договору предоставлены документы.

Кроме того, по договору субподряда N 5-СУБ-Щ/2016-156 от 22.03.2016 ответчик ссылается на обнаружение недостатка в выполненной работе по договору, а именно отклонение по погружению свай, что привело к дополнительному объему работ на сумму 204 090,64 руб., при этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, к какому именно договору субподряда относятся указанные документы.

Указанное отклонение является дополнительным объемом работ. При этом все фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на нормы, регламентированные ст.723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право выбора заказчика на предъявление санкций к подрядчику, и по своему усмотрению выбрал способ - возмещение убытков вместо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В указанных же документах сторонами не согласован срок оплаты и порядок оплаты указанных затрат,

Таким образом, стоимость работ по первоначальной смета к договору не была изменена, объем работ по подписанным актам выполненных работ КС-2 выполнен в полном объеме и принят ответчиком, подлежит оплате в полном объеме.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, встречный иск рассмотрен в полном соответствии с требованиями АПК РФ, принят к рассмотрению определением от 11.09.2017.

Как правильно и обоснованно указал суд, предъявляемые требования ООО "ГВСУ-Монолит" на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, так как указываемые им суммы неосновательным обогащением истца не являются.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения спорных договоров, оснований для возникновения неосновательного обогащения.

Доказательств того, что непредоставление документации, указанной во встречном иске, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, а также повлекла причинение истцу по встречному иску убытков по вине ответчика, также не представлено, в связи с чем, заявленная сумма не может быть взыскана в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в самой апелляционной жалобе ООО "ГВСУ-Монолит" указывает, что фактически работы приняты ООО "ГВСУ-Монолит" и объект строительства введен в эксплуатацию, то есть требуемый объем работ является фактически выполненным и используется ООО "ГВСУ-Монолит".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-80219/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев