Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69851/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-158408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, принятое судьей Е. В. Михайловой (шифр судьи 133-1440) по делу N А40-158408/17 по иску ООО "ТД "ВИП СЕРВИС" (141400, область Московская, город Химки, улица Репина, 2/27, ИНН 5047120704) к ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" (121069, ГОРОД Москва, улица Никитская Б., дом 43, пом NIII комн. N3, ИНН 7703661920) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 N 261015/СТ по универсальным передаточным документам N 2387 от 08.09.2016, N 2473 от 16.09.2016, N 2732 от 11.10.2016, N 3033 от 08.11.2016, N3130 от 17.11.2016, N3220 от 29.11.2016, а также неустойки на сумму за период просрочки по состоянию на 10.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головлева И.А. по доверенности от 24.11.17;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИП СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" о взыскании долг в размере 700.560,09 руб., а также неустойки на сумму 35.028 руб.

Решением от 16 ноября 2017 года по делу N А40-158408/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправомерно не исключил НДС при расчете неустойки, в связи с чем, превысил размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены Договор поставки N 261015/СТ- от 26.10.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым осуществил поставку товара, ответчику, по товарным накладным N 2387 от 08.09.2016, N 2473 от 16.09.2016, N 2732 от 11.10.2016, N 3033 от 17.11.2016, N 3220 от 29.11.2016.

Согласно п. 6.2. Договоров оплата за Товар производится Покупателем в соответствии со Спецификацией в течение 21 календарного дня с момента Поставки Товара.

В соответствии с п.7.3 Договора ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку за каждый день просрочки обязательств исходя из 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости партии Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % (Пяти) процентов от стоимости партии Товара. Сумма пени на основании данного пункта составляет 35 028 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-158408/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-158408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.О.Петрова В.С.Гарипов