Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1879/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-17610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ткаченко В.В. по доверенности от 10.07.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года

по делу N А45-17610/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство", г. Новосибирск

к Управлению антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании постановления от 14.06.2017 г. N 02-13-28-2017 незаконным,

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, МУП г.Новосибирска "Спецавтохозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, апеллянт) о признании постановления от 14.06.2017 N 02-13-28-2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 14.06.2017 N 02-13-28-2017 о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйсто" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В обосновании доводов Управление ссылается на совершение заявителем правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявитель в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ООО "Вербена" обратилось в МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство с заявлением исх. N 144 о заключении договора на размещение твердых бытовых отходов по цене, установленной приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 N 285-ЖКХ.

26.08.2015 заявителем было получено письмо N 215, которым МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство отказало в заключении договора на размещение твердых бытовых отходов по технической причине.

ООО "Вербена" обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы, Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2016 по результатам рассмотрения дела N 02-01-12-10-16 МУП "Спецавтохозяйство" признано:

1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему, складированию и утилизации ТБО, образующихся на территории г. Новосибирска (прием ТБО и эксплуатация полигона) на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.06 N 135-ФЗ.

2. Нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" путем отказа и дальнейшего уклонения от заключения с ООО "Вербена" договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.04.2017 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 02-13-28-2017.

14.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление N 02-13-28-2017 о привлечении МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В связи с выявлением в действиях МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", в соответствии со статьей 39.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было выдано предупреждение исх. N 02-12038 от 01.12.2015 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления проекта договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов в адрес ООО "Вербена".

Судом отмечено, что при выдаче Новосибирским УФАС предупреждения о прекращении действий (бездействия) и вынесения постановления о привлечении МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" к административной ответственности, Управлением не было учтено, что у МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" отсутствует лицензия на прием отходов на утилизацию (захоронение).

Как следует из материалов дела, вменяемое МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" нарушение совершено в период с 26.08.2015 по 14.06.2016. В указанное время у МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" отсутствовала юридическая возможность заключить договор на захоронение (размещение) ТБО, не совершив при этом нарушения законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом установлено, что ни один из двух полигонов МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" до настоящего времени не включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение отходов на земельном участке, не являющимся объектом размещения отходов является административным правонарушением. Более того, за осуществление деятельности по приему и захоронению отходов без лицензии заявитель уже был привлечен к административной ответственности (дело N А45-15055/2016).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается".

Заявителю вменяются нарушения пункта 2 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", которым предписано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, заявитель в контексте названной нормы не является хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Судом установлено, что действия по заключению и исполнению договора на прием и размещение ТБО для МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" запрещены законом ввиду отсутствия лицензии и отсутствия объекта размещения отходов, на котором закон разрешает размещение и захоронение ТБО.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что заявитель заключал аналогичные договоры не имеет правового значения, так как обязывание заявителя заключить договор в нарушение закона не направлено на соблюдение принципов конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А45-17610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова