Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-14266/17

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А06-5985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании Жидовинова Андрея Евгеньевича (паспорт предъявлен) и его представителя Хамзина В.Н., действующего по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу N А06-5985/2017 (судья А.М. Соколова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича (414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, ИНН 301805401213, ОГРН 313302310700027)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Волкова Мария Вячеславовна (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), старший судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровича (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), Бухарцева Александра Викторовна (г. Астрахань), публичное акционерное общество "БИНБАНК" операционный офис "Астрахань/30" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 14, ИНН 6730012151, ОГРН 1026700000073), закрытое акционерное общество ВТБ-24 Астраханский филиал (414000, г. Астрахань, ул. Генерала армии Епишева, д.22/20, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидовинов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Жидовинов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова М.В.), выразившихся в наложении ареста на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30, принадлежащую заявителю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М.), выразившихся в наложении ареста на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30, принадлежащую заявителю, обязании судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. устранить допущенные нарушения, освободив от ареста автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жидовинов А.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Жидовинов А.Е. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Бухарцевой Александрой Викторовной представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ИП Жидовинова А.Е. и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. 28.04.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 30017/17/27207 на основании исполнительного листа серии ФС 006655795 от 30.01.2016, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу А06-5880/2015.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Волковой М.А. 27.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на автомобиль TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Волковой М.В. и Бигеева М.М., ИП Жидовинов А.Е. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют как постановление старшего судебного пристава Бигеева М. М., так и какие-либо сведения о совершении старшим судебным приставом Бигеевым М. М. действий, выразившихся в аресте автомобиля.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ИП Жидовиновым А.Е. не представлено.

Кроме того, у предпринимателя не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ИП Жидовинова А.Е. иного имущества, а именно топливораздаточных колонок, судебной коллегией не принимается, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Заявитель, не оспаривая продажу сооружения АЗС и земельного участка под ней, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка. Магистральная, д.27 " а" с фактической передачей имущества, указывает на то, что 4 топливно-раздаточные колонки, резервуар, остались в его собственности.

В Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 указано, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение комплекс АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества, и принадлежностей -движимых вещей, в том числе, таких как топливно-раздаточные колонки, топливные резервуары, система управления АЗС, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, резервуары (подземные хранилища), колонки нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта, поскольку они несут вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - АЗС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 названного закона и влечет нарушение права и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данном договору залога, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Банк - залогодержатель с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку необходимо предпринимателю для перевозки его дочери, являющейся инвалидом, апелляционной коллегией не принимается.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в числе прочего включает средства транспорта необходимые гражданину должнику в связи с его инвалидностью.

Таким образом, закон запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, в том числе необходимое для его родственников, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Вместе с тем предмет спора не является специализированным автомобилем, приспособленным для перевозки инвалидов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья должник нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при составлении судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. оспариваемого акта судами обеих инстанций также не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия осуществлялись после 22 часов, что является нарушением статьи 35 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, осуществил выход по месту жительства должника для производства исполнительных действий до 22 ч. 00 мин, что свидетельствует о законности его действий. Однако в силу сложившихся обстоятельств, исполнительные действия были завершены за рамками установленного законом временного периода, в связи с чем сам акт о наложении ареста составлен после 22 часов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае окончание исполнительных действий после 22 часов не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. не могла назначить ответственным хранителем Бухарцеву А.В, поскольку последняя на момент наложения ареста не являлась взыскателем, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств того, каким образом нарушаются права заявителя в выборе ответственного хранителя, с учетом того, что наложение ареста в первую очередь направлено на сохранения спорного имущества.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по наложению ареста на имущество должника не противоречат Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя Бигеева М. М. и какие-либо сведения о совершении старшим судебным приставом Бигеевым М. М. действий, выразившихся в аресте спорного автомобиля, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М.) по наложению ареста на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 30017/17/27207 в отношении заявителя было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А., в связи с чем суд первой инстанции определением от 24.08.2017 привлек судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневу М.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу N А06-5985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура