Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-177/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2592/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-13725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Калугина А.В. по доверенности от 24.11.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-13725/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение 11.12.2017 изменить в части изложения приложения N 2, изложив его в редакции, предложенной истцом.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца принятие судом редакции ответчика приложения N 2 к договору "Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон". теплотрассы отопления и горячего водоснабжения до наружной стены жилого дома принадлежат теплоснабжающей организации. Теплотрасса отопления от наружной стены жилого дома до прибора учета принадлежит потребителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (принятие спорного в редакции ответчика), влечет возложение на энергоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за внутридомовые сети в случаях, когда общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, не на вводе в дом, а на внутридомовых сетях. Без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности. Спорная тепловая сеть обеспечивает теплоснабжение дома и является элементом инфраструктуры дома, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сеть предназначена для обслуживания главной вещи (жилого дома) и следует его судьбе. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения до наружной стены жилого дома принадлежат теплоснабжающей организации. Теплотрасса отопления от наружной стены жилого дома до прибора учета принадлежит потребителю. Именно на управляющую организацию, в данном случае ответчика, возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе до коллективного прибора учета. В противном случае, принятие спорного акта в редакции ответчика повлечет возложение на теплоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за внутридомовые сети в случаях, когда общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, не на вводе в дом, а на внутридомовых сетях. Без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности.

Кроме того, от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение от 11.12.2017 в части изложения пунктов договора 2.2.1, 2.3.11, приложения N 1, приложения N 2, изложив их в редакции, предложенной предприятием.

От общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Все согласованные судом пункты договора имеют соответствующее правовое либо техническое и организационное обоснование и неоднократно проверялись судом на предмет соответствия законодательству. Внесённые в договор изменения исключают дублирование отдельных положений договора в разных статьях. Установленные сроки и порядок взаимодействия сторон договора соответствуют нормам законодательства, в том числе и законодательству по борьбе с терроризмом в части допуска посторонних лиц в теплоузлы домов. Заявления об отсутствии эффекта внезапности при проведении проверок с целью выявления несанкционированных подключений не имеют никакого смысла, так как в тепловых узлах отсутствует возможность несанкционированного подключения существуют только те врезки, которые сделаны по согласованному с МУП "СТЭ" проекту, а все возможные сбросы теплоносителя могут быть произведены только после общедомовых приборов учета. Все возможные утечки по бездоговорному потреблению возможны только на внутридомовых сетях после ОДПУ и будут видны на распечатках, в том числе и по утеплённым трубам. Помимо этого, данная претензия не актуальна, так как поставщик имеет прямой договор с каждым потребителем и обвинять ответчика в заинтересованности в договоре на поставку услуг на цели ОДН, которые составляют менее 1% от общего объёма поставляемого теплоносителя в домах где имеются ОДПУ, не имеет смысла. Поскольку ответчик не является потребителем коммунальной услуги, он имеет право получать заблаговременное уведомление о предстоящей проверке оборудования, находящегося в общедомовой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, который обслуживает. Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлен список площадей многоквартирных домов, который был рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Законность указанных расчётов была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17644. По мнению управляющей компании, представленный истцом в дополнении к апелляционной жалобе расчёт платежей не является правильным, а площади, указанные в нем, не соответствуют требованиям по расчётам, установленным частями 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и не может быть принят за основу для целей расчёта ОДН по теплоснабжению. Представленные в решении акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются правильными и ясно показывают насколько разные технические условия существуют в разных по проекту домах, которые имеют разные размеры, этажность и марки установленных общедомовых приборов учета. Предложение вернуть старую схему означает недобросовестную попытку вернуться к схеме неосновательного обогащения МУП "СТЭ" в ущерб интересам управляющей компании.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не отказывался от заключения договора теплоснабжения N 2422, однако не согласился с редакцией некоторых пунктов договора, в связи с чем суд рассматривал преддоговорный спор.

Оценив возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения N 2422 разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 1.3 договора.

Истцом предложена следующая редакция: "1.3. Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору)".

Ответчиком предложена следующая редакция: "1.3. Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения определяется в соответствии с п. 18 пост. N 124. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. (в соответствии с п. 8 постановления N 491)".

Таким образом, предложенные сторонами редакции в части не соответствуют друг другу по сущностному содержанию. Ответчиком пункт договора дополнен положениями об ответственности. При этом, соответствующее положение предусмотрено пунктом 1.5 Договора. В связи с чем, суд полагает необходимым урегулировать разногласия в части установления границы раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения. Положения об ответственности за качество поставляемого коммунального ресурса подлежат урегулированию в пункте 1.5 Договора.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, пункт 1.3 подлежит урегулированию в следующей редакции:

"1.3. Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения, определяется в соответствии с Актом (Актами) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору)".

Как верно указал суд первой инстанции, данная редакция пункта соответствует редакциям, предложенным сторонами, и соответствует нормам действующего законодательства.

По пункту 1.4 договора.

Истцом предложена следующая редакция: "1.4. Режим потребления и качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, указанным в пунктах II. "Горячее водоснабжение" и VI. "Отопление" Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.".

Ответчиком предложено дополнить пункт фразой: "а также с п.20 пост. N 124 Объём и качество тепловой энергии должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения".

Поскольку истец не представил возражений по доводу общества о необходимости дополнения пункта 1.4 договора, а предложенное обществом дополнение повторяет положения пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), суд пришел к выводу о необходимости урегулирования пункта 1.4 договора в следующей редакции:

"1.4. Режим потребления и качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, указанным в пунктах II. "Горячее водоснабжение" и VI. "Отопление" Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения".

По пункту 1.5 договора.

Истцом предложена следующая редакция: "1.5. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей теплоснабжения. При этом обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется Исполнителем или лицами, привлекаемыми Исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных системах в доме".

Ответчиком предложена следующая редакция: "1.5. Ответственность за качество предоставления коммунальной услуги, порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги определяется согласно п.18 "б" и п.23 пост. N 124".

Вопрос о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса урегулирован подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124, в соответствии с которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Указанная норма является диспозитивной - сторонам предоставлено право урегулирования отношений по вопросу разграничения ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Поскольку сторонами данный вопрос не урегулирован, стороны не пришли к единому мнению, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости урегулировать пункт 1.5 договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124 для случая, когда стороны соответствующий вопрос не урегулировали, а именно:

"1.5. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса".

По пункту 1.6 договора.

В договоре, предложенном истцом, указанный пункт не содержится.

Ответчиком предложено дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания: "Стороны договора должны согласовать списки потребителей коммунальной услуги на момент подписания договора (абоненты МУП "СТЭ"), в том числе занимающих нежилые помещения и подключенные от общедомовых сетей после ОдПУ".

Ответчик обосновывает включение данного пункта в договор положениями подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124, который предусматривает необходимость включения в договор обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой соответствующее обязательство предприятия предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, в связи с чем во включении в условия договора пункта 1.6 в редакции ответчика отказано правомерно.

По пункту 2.1.2 договора.

Истцом предложена следующая редакция: "2.1.2. По требованию исполнителя предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса".

Ответчиком предложена следующая редакция: "2.1.2. Производить начисление объёмов потреблённого ресурса и предоставлять исполнителю ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца показания индивидуальных приборов учёта и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, на электронном носителе (на e-mail) в разрезе каждого дома. Стоимость единицы коммунального ресурса определять согласно изменений в действующем Законодательстве РФ".

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что предложенная обществом редакция в большей степени соответствует требованиям законодательства, поскольку предусматривает сроки и порядок передачи информации. При этом, суд указал, что предложенный ответчиком срок - до 20 числа каждого месяца - является недостаточным для подготовки и обобщения соответствующей информации. Указанный срок не согласуются с иными условиями договора, по которым разногласия у сторон отсутствуют.

Так, в силу пункта 2.3.3 договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать его показания за расчетный период с 1 по 30(31) число текущего месяца и передавать полученные показания ресурсоснабжающей организации не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата (по сроку оплаты разногласия между сторонами отсутствуют).

Согласно пункту 4.3 договора акт о приеме-передаче коммунального ресурса, счетфактуру и счет на оплату ежемесячно готовит ресурсоснабжающая организация. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата, самостоятельно получает в ресурсоснабжающей организации акт о приеме-передаче, счет-фактуру, счет на оплату, сводный реестр по многоквартирному дому.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым урегулировать пункт 2.1.2 договора в следующей редакции:

"2.1.2. Производить начисление объёмов потреблённого ресурса и предоставлять Исполнителю ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата, показания индивидуальных приборов учёта и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, а также на электронном носителе (на e-mail) в разрезе каждого дома.".

Во включении в пункт 2.1.2 условия о стоимости единицы коммунального ресурса надлежит отказать, поскольку указанный пункт имеет иное сущностное содержание, а соответствующее условие закреплено в разделе 3 договора. Кроме того, независимо от включения в условия договора положений о стоимости коммунального ресурса, данный вопрос регулируется государством (регулируемая цена).

По пункту 2.1.4 договора. В договоре, предложенном истцом, указанный пункт не содержится. Ответчиком предложено дополнить договор пунктом 2.1.4 следующего содержания: "2.1.4 Предоставлять исполнителю в разрезе каждого дома на бумажном носителе либо в электронном виде на e-mail расчёт стоимости и счёт за потреблённый коммунальный ресурс в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания расчётного периода, а также документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом, установленные п.п. "г" п.6 Правительства РФ от 14.02.2012 г.N 124 в редакции от 27.02.2017 г.".

Однако, ответчиком не указана норма, которой предусмотрена необходимость внесения таких условий в договор. Подпункт "г" пункта 6 Правил N 124 регламентирует порядок заключения договора и гласит, что к заявке (оферте) прилагаются документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета), заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по предоставлению расчетных документов, урегулированы пунктом 4.3 договора, разногласия по условиям которого между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, а также вышеуказанных пунктов договора, предусматривающих сроки обмена информации между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения пункта 2.1.4 в договор.

По пункту 2.2.1 договора. Истцом предложена следующая редакция: "2.2.1. Беспрепятственного доступа к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения соответствующих проверок". Ответчик предлагает дополнить пункт 2.2.1 договора фразой: "по предварительной заявке РСО, согласно перечню домов, указанных в приложении 1 договора".

Данный пункт договора предусматривает право предприятия на доступ к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения соответствующих проверок.

Истцом возражений по данному пункту не представлено. При этом, заблаговременное предупреждение общества о проведении проверки приборов учета носит организационную функцию и позволит ответчику обеспечить соответствующий доступ предприятию с учетом необходимости выделения для данного действия человеческого ресурса.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность общества по заблаговременному уведомлению предприятия при осуществлении контроля и проверок достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния - за 5 (пять) дней до их проведения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края полагал необходимым изложить пункт 2.2.1 в следующей редакции: "2.2.1. Беспрепятственного доступа к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения соответствующих проверок с уведомлением исполнителя за 5 (пять) дней до их проведения".

При этом, суд указал, что включение слов "согласно перечню домов, указанных в приложении 1 договора" является излишним, поскольку договор регулирует отношения сторон в отношении МКД, находящихся в управлении общества.

Требование ответчика о дополнении пункта 2.2.2 договора словами "по заявке, поданной РСО не менее чем за 3 дня согласно перечня домов, установленных в приложении 1" правомерно отклонению.

Пункт 2.2.2 в редакции истца изложен следующим образом: "2.2.2. Участвовать в проведении проверок достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, осуществляемой исполнителем в соответствии с пунктом 2.3.5 настоящего договора".

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено право истца участвовать в проверках, проводимых ответчиком в порядке пункта 2.3.5 Договора, которым предусмотрена соответствующая обязанность общества, в том числе, по заблаговременному извещению истца. Разногласия по пункту 2.3.5 договора между сторонами отсутствуют.

При поступлении от общества уведомления о полагаемой проверке с указанием на дату и время ее проведения, предприятие может направить своего представителя для участия в такой проверке либо не направлять его, что никак не повлияет на легитимность проверки и ее результатов, не нарушит права ответчика. Поскольку, как указано выше, положение пункта 2.2.2 договора предусматривает право предприятия, проверка в порядке статьи 2.3.5 договора является обязанностью общества, то есть ее проведение не зависит от реализации истцом права на участие в ней, условие о заблаговременном предупреждении ответчика не подлежит включению в пункт 2.2.2 договора.

По пункту 2.3.7 договора. Истцом предложена следующая редакция: "2.3.7. При обнаружении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в течение 1 (одних) суток уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию и согласовать дату и время составления акта о неисправности коллективного (обгдедомового) прибора учета с участием представителя ресурсоснабжающей организации в срок, не превышающий 3 (трех) суток с даты уведомления, а также и производить ремонт или замену прибора учета". Ответчик просит заменить фразу: "в течение 1 (одних) суток" на фразу: "в течении 3-х суток после обнаружения".

Необходимость включения в договор порядка взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета предусмотрена подпунктом "з" пункта 18 Правил N 124.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу срока уведомления ответчиком истца о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета.

В обоснование своей редакции ответчик указал на необходимость проведения производственных и организационных мероприятий, принятия управленческого решения для определения участников мероприятий, необходимых средств, количества и состава своего персонала, направляемого управляющей компании на объекты.

При этом, пунктом 2.3.7 предусмотрено, что организация и согласование даты и времени составления акта о неисправности коллективного (обгдедомового) прибора учета с участием представителя предприятия производится обществом в срок, не превышающий 3 (трех) суток с даты уведомления, то есть для проведения производственных и организационных мероприятий, принятия управленческого решения для определения участников мероприятий, необходимых средств, количества и состава своего персонала, направляемого управляющей компании на объекты, ответчику предоставлено 3 суток, о чем и просит обществу.

Срок "1 сутки" установлен в отношении обязанности по уведомлению о неисправности прибора учета. Указанный срок является достаточным и разумным. С момента уведомления у ответчика будет в распоряжении 3 суток для организации совместной проверки.

Таким образом, пункт 2.3.7 договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции истца: "2.3.7. При обнаружении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета в течение 1 (одних) суток уведомить об этом Ресурсоснабжающую организацию и согласовать дату и время составления акта о неисправности коллективного (обгдедомового) прибора учета с участием представителя Ресурсоснабжающей организации в срок, не превышающий 3 (трех) суток с даты уведомления, а также и производить ремонт или замену прибора учета.".

По пункту 2.3.14 договора. Истцом предложена следующая редакция: "2.3.14. Перекрыть и опломбировать механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему горячего водоснабжения, в случае когда приостановление предоставления горячего водоснабжения вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате. исполнитель несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления горячего водоснабжения потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований". Ответчик просит дополнить указанный пункт словами "совместно с МУП "СТЭ" по предварительной заявке".

Из второго предложения пункта 2.3.14 следует, что соответствующие действия осуществляются обществом на основании законных требований ресурсоснабжающей организации, таким образом, направление ответчику соответствующего требования подразумевается.

Вопросы приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются положениями главы XI Правил N 354.

Таким образом, пункт подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом.

По пункту 4.2 договора. Истцом предложена следующая редакция: "4.2. Исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата". Ответчик предлагает дополнить пункт словами "в случае отсутствия разногласий по объёму и суммам предоставляемой услуги".

Указанное дополнение, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Редакция пункта 4.2 договора, предложенная ответчиком, сформулирована таким образом, что при наличии между сторонами разногласий по объему и стоимости услуги, последняя не подлежит оплате даже в той части, в которой между сторонами разногласия отсутствуют. Таким образом, ответчик полностью освобождается от обязательства в период, пока соответствующие разногласия между сторонами не будут устранены, что недопустимо.

Если между сторонами имеются разногласия по объему и (или) стоимости потребленного коммунального ресурса, общество обязано оплатить его в той части, в которой признает требования предприятия обоснованными.

Оставшиеся разногласия подлежат урегулированию между сторонами в досудебном порядке либо посредством обращения заинтересованной стороной в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, пункт 4.2 подлежит урегулированию в редакции истца.

Также ответчик просит исключить из договора пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18 с указанием на то, что договор не должен нести нагрузку, не имеющую никакого отношения к предмету договора.

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3.1 договора: "2.3.1. По требованию ресурсоснабжающей организации предоставлять показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (в том числе в целях содержания общего имущества)".

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения, в том числе, предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, спорный пункт не подлежит исключению из договора.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 -го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных: (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

С учетом изложенного, разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.3.1 договора, подлежат урегулированию посредством изложения его условий в редакции, предложенной истцом.

При этом, суд перовой инстанции учитывал, что данный пункт договора не предполагает предоставление указанной информации ответчиком в адрес истца ежемесячно - данная информация предоставляется по требованию ресурсоснабжающей организации для произведения корректных расчетов объема потребленного коммунального ресурса. Аналогичная обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению исполнителю показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета и (или) информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, изложена в пункте 2.1.2 договора. Такой информационный обмен будет способствовать более точному определению объема потребленного коммунального ресурса и исключит нарушения как прав потребителей, так и управляющей организации.

Более того, обязанность каждой из сторон по предоставлению информации зависит от модели отношений между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, потребителями - имеются ли прямые договоры у потребителей с РСО или нет. Поскольку договор регламентирует длящиеся отношения, включение взаимообязывающих условий в большей степени будет отвечать требованиям законодательства и интересам сторон.

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3.2 договора: "2.3.2. Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных ресурсоснабжающей организацией.".

Согласно подпункту "г" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения, в том числе, предусматривается определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный пункт не подлежит исключению из договора.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261 -ФЗ) определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды (пункт 5 Правил N 491).

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

С учетом изложенного, разногласия, возникшие между сторонами по пункту 2.3.2 договора, подлежат урегулированию посредством изложения его условий в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, учитывая длящийся характер договора, включение пункта 2.3.2 в редакции истца обеспечит исполнение условий договора в будущем.

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3.6 договора: "2.3.6. Обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам, оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.".

Согласно подпункту "в" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения, в том числе, предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, спорный пункт не подлежит исключению из договора.

Как было указано выше, управляющая компания является ответственным лицом за содержание общего имущества.

В соответствии с положениями Правил N 491 внутридомовая инженерная система включается в состав общего имущества.

Таким образом, пункт 2.3.6 договора подлежит урегулированию в следующей редакции: "2.3.6. Обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3.8 договора: "2.3.8. Незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию обо всех неисправностях внутридомовых сетей теплоснабжения и теплопотребляющих установок и незамедлительно устранять неполадки (аварии)".

Обязанность по содержанию внутридомовых сетей теплоснабжения и теплопотребляющих установок лежит на обществе. Данная обязанность установлена в интересах собственников помещений в МКД и относится к сфере отношений между таким собственниками и управляющей организацией.

В отношении возникающих неисправностях общедомового имущества Правила N 124 содержат требования о включении в Договор условия о порядке взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку только данное обстоятельство влияет на отношения между РСО и УК.

Такое условия содержится в пункте 2.3.7 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2.3.8 подлежит исключению из договора.

По аналогичным причинам подлежат исключению из договора пункты 2.3.9 и 2.3.10.

Проведение проверок готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии (в том числе лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом) предусмотрено положениями приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду".

Такая проверка осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов. Таким образом, данный вопрос находится вне рамок контроля истца. Однако, исключение пункта 2.3.10 из договора не означает, что общество не обязано совершать определенные вышеуказанным приказом требования.

Истцом предложена следующая редакция пункта пункт 2.3.11 договора: "2.3.11. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения соответствующих проверок.".

Ответчик предлагает исключить данный пункт из договора со ссылкой на дублирование положений пункта 2.2.2 Договора.

Арбитражным судом Краснодарского края данный довод отклонен, поскольку пункт 2.2.2 договора предусматривает право предприятия на участие в проверках, проводимых обществом. В свою очередь, пункт 2.3.11 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить истцу доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок, инициируемых предприятием.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.3.5 договора о сроках извещения ответчиком истца о проводимых проверках, судом обоснованно включено в пункт 2.3.11 договора условие о пятидневном сроке извещения общества предприятием о предстоящей проверке.

Таким образом, пункт 2.3.11 подлежит урегулированию в следующей редакции: "2.3.11. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Ресурсоснабжающей организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения соответствующих проверок. ресурсоснабжающая организация обязана уведомить исполнителя за 5 (пять) дней до их проведения.".

Пункты 2.3.12, 2.3.15-2.3.18 подлежат исключению из договора, поскольку не являются обязательными для включения в условия договора, а стороны не пришли к единому мнению по их редакции. Соответствующие отношения подлежат урегулированию между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разногласия по приложению N 1 к договору (перечь и адреса МКД) подлежат урегулированию по списку домов в редакции ответчика, поскольку истцом не представлено документальных опровержений позиции ответчика, а в части площадей - исключению, поскольку стороны представили противоречивые данные, не подтвержденные документально. При этом, данные сторон не соответствуют общедоступным сведениям (сайт https://www.reformagkh.ru). При дальнейших взаимоотношениях стороны не лишены права использовать данные о площадях с учетом технической документации.

По этим же основаниям (непредставление возражений) подлежит урегулированию приложение N 2 к договору в редакции ответчика, поскольку последним представлены акты в отношении каждого дома с учетом обстоятельств подключения МКД. Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон соответствуют требованиям п. 8 Правил N 491.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-13725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина