Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67992/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-34470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-34470/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-328),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании 2 273 630,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Федосов Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-КЗ-СВУ от 13.12.2013 г. в размере 2 273 630 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 с АО "ГУОВ" (119021,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу Минобороны России (119019,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 1 038 635, 78 руб. (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства по делу, просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано объективными препятствиями, размер неустойки следовало исчислять от стоимости просроченного обязательства, но не на общую сумму контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Истец, госзаказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Ответчик, генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-КЗ-СВУ, по условиям которого генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена - 21 037 527 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, дата начала работ - следующий день после даты подписания Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта дата окончания работ по разработке Проектной документации - 28 февраля 2014 г.

В соответствии с п. 3.3 Контракта дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 мая 2014 г.

В соответствии с п. 3.4 Контракта дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 20 августа 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту, а именно: результаты выполненных работ не сданы в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 13.10.2015 г. N 212/6/3769, от 13.10.2015 г. N 212/6/3770, содержащие требование уплатить неустойку, начисленную на основании п.10.4 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты их получения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.10.4 по этапу - работы по разработке проектной документации составил 1 400 047 руб. 42 коп. за период с 01.03.2014 по 28.10.2014, размер неустойки, начисленной по этапу - работы по разработке рабочей документации составил 873 583 руб. 31 коп. за период с 16.07.2014 г. по 18.03.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам, ходатайствовал о применении норм ст. 333 НГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, начисление неустойки на общую цену Контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования/выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем начисление неустойки должно быть произведено от стоимости неисполненного в срок обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по Контракту, согласно которому неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных в срок обязательств за период с 01.03.2014 по 28.10.2014 от суммы 8 391 191 руб. 77 коп. ( по этапу разработке проектной документации) составила 558 433 руб. 81 коп., за период с 16.07.2014 по 18.03.2015 от суммы 11 564 165 руб. 40 коп. (по этапу разработке рабочей документации) составила 480 201 руб. 97 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 038 635 руб. 78 коп.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки отсутствуют, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя по поставке оборудования и выполнения работ, однако действий по выполнению обязательств в установленные Контрактом сроки не осуществил.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При заключении Контракта стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ссылка заявителя на неправильно произведенный расчет неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию исчислен с учетом стоимости неисполненного в срок обязательства, таковой соответствует обстоятельствам дела, и нормам действующего Законодательства, а также выполнен арифметически, методологически верно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-34470/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев