Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-1636/18

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лайме"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года по делу N А40-960/17,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В. о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Городская служба технологического присоединения"

(ИНН 7702764313, ОГРН 1117746461425)

к ООО "Лайме" (ИНН 7727052244, ОГРН 1027700066173)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Журавлева В.А. по доверенности от 05.02.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба технического присоединения" (далее - истец, ООО "ГСТП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайме" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 4 073 194 руб., 48 коп., неустойки в размере 45 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ГСТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 152 136 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лайме" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг именно ООО "Юридическая Компания Развитие", кроме того, размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ООО "ЮК Развитие" заключен договор 17/03/2017 от 17.03.2017 года на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/03/2017 от 23 мая 2017 года оказания юридических услуг.

Согласно П. 1.1. Договора на оказание юридических услуг N 17/03/2017 от 17.03.2017 года Исполнитель (ООО "ЮК Развитие") обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно "взыскание задолженности с ООО "Лайме" по договору об оказании услуг N 22/06/16/01".

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями N N 66 от 17.03.2017 N 152, от 24.05.2017 N 91, от 24.05.2017 190 от 24.08.2017, Актом сдачи-приема оказанных услуг от 25.08.2017 года на сумму 151 764 руб. 91 коп. Факт несения судебных расходов Истцом подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг.

Приказ о приеме на работу представителя по доверенности Журавлевой В.А. и Нечаевой Л.П. не свидетельствует о понесенных расходах, так как денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ЮК Развитие", а не на расчетные счета физических лиц Журавлевой В.А. и Нечаевой Л.А.

Представленные в обоснование несения судебных издержек документы и платежные поручения подтверждают в полной мере факт несения судебных расходов в рамках взыскания задолженности с ООО "Лайме" по договору об оказании услуг N 22/06/16/01 стороной истца ООО "ГСТП".

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 152 136 руб. 41 коп. чрезмерными, снизив их до суммы 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина