Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-365/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32981/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-28719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-28719/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ", р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1143443008246, ИНН 343927992),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис", г. Волгоград, (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032),

о взыскании 167696 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" о взыскании 167696 руб. 64 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора от 14 марта 2016 года N 3/16 за период с 30 апреля по 20 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-28719/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" взыскано 50308 руб. 99 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора от 14 марта 2016 года N 3/16 за период с 30 апреля по 20 сентября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 6031 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемое решение принято с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства, состязательности и процессуального равноправия сторон, не мотивирован вывод о том, что разрешение на допуск в эксплуатацию котельной, акты приемки законченного строительством объекта признаны ненадлежащими доказательствами, т.к. ответчик вправе доказывать факт приемки работ любыми письменными доказательствами, в том числе, разрешением на допуск в эксплуатацию котельной, актом приемки законченного строительством объекта, другими документами, позволяющими достоверно установить факт сдачи выполненных работ заказчику, акты приемки выполненных работ от 18 и 24 мая 2016 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ именно 18 мая 2016 года, поскольку с этого момента истец начал в полной мере использовать результат работ, следовательно, начисление неустойки за пределами момента начала фактического использования результата работ неправомерно, при определении размера неустойки не учтен факт своевременно выполнения части работ на сумму 788227 руб., начисление неустойки на всю сумму договора противоречит принципу юридического равенства, т.к. не учтены: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (исполнитель) заключили договор от 14 марта 2016 года N 3/16, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по: "Техническому перевооружению котельной и существующей системы газоснабжения колбасного цеха, офисного здания" по адресу: Волгоградская область, Иловлинский р-н, р. п. Иловля, ул. Лямина, д. 21а, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Обеспечение материалами и оборудованием определено в разделе 2 заключенного договора, цена договора, порядок и срок оплаты выполненных работ - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, прав и обязанности сторон - в разделе 5, охрана объекта - в разделе 6, порядок и срок осуществления приемки выполненной работы в части соответствия ее объема требованиям, установленным договором, порядок и сроки оформления результатов приемки - в разделе 7, гарантии качества работ - в разделе 8, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, изменения и расторжения договора - в разделе 12, прочие условия и заключительные положения - в разделе 13, обязательные приложения к договору - в разделе 14, адреса и банковские реквизиты - в разделе 15 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 марта 2016 года N 3/16 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено в течение 5 дней с момента получения предоплаты подрядчиком, окончание работ - 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора на момент его подписания составляет 1169390 руб. Окончательная цена договора будет складываться из фактически выполненных работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3).

Работы выполнены ответчиком в два этапа. По первому этапу выполненные работы сданы в срок истцу на сумму 788227 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 марта 2016 года N 1, подписанной без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций. На втором этапе выполнения работ - в апреле 2016 года, который является месяцем окончания работ согласно пункту 4.1 договора, ответчик не выполнил работы в установленный договором срок в нарушение его условий.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" письмом от 17 мая 2016 года N 261 направило заказчику акты выполненных работ от 30 мая 2016 года N 2 на сумму 376333 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-56429/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" взыскано 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора от 14 марта 2016 года N 3/16, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным судебным решением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" свои обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению котельной и существующей системы газоснабжения колбасного цеха, офисного здания по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р. п. Иловля, ул. Лямина, 21, исполнило надлежащим образом. Работы выполнены полностью, претензий со стороны ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест") относительно выполнения истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис") своих обязательств по договору не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец (заказчик по договору от 14 марта 2016 года N 3/16 - общество с ограниченной ответственностью "ДАР Инвест") полагает, что сроки выполнения работ (30 апреля 2016 года) подрядчиком не соблюдены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик не оспаривает, что окончательный срок выполнения работ им нарушен, но не согласен с периодом начисления неустойки с 1 мая по 20 сентября 2016 года, т.к. имеются доказательства ввода объекта в эксплуатацию ранее, с ее размером - определением от цены договора, что позволяет применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объем работ 30 апреля 2016 года.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств по договору.

Неустойка (пени) начислена заказчиком на основании пункта 9.3 договора от 14 марта 2016 года N 3/16 за период с 30 апреля по 20 сентября 2016 года в размере 167696 руб. 64 коп. от цены договора 1164560 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил о снижении ее размера.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный пунктом 9.3 договора размер неустойки является "чрезмерно высоким", в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение арбитражным судом неустойки, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 9.3 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 167696 руб. 64 коп. до 50308 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, сниженной арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка снижена правомерно, но при ее снижении следовало исходить из иного периода ее исчисления.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с нормами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже было сказано выше, срок окончания работ по договору - 30 апреля 2016 года, работы не были выполнены в указанный срок, следовательно, начало периода исчисления неустойки - с 1 мая 2016 года (на следующий день после окончания срока выполнения работ).

Действительно, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2016 года N 2 на сумму 376333 руб. подписана заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДАР Инвест" без замечаний. Истец утверждает, что выполненные работы подрядчиком фактически сданы ему 20 сентября 2016 года.

Между тем, в материалы дела представлены истцом акт приемки газопроводов, газового оборудования и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 18 мая 2016 года и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24 мая 2016 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний и скреплены печатями организаций. При чем, в акте от 24 мая 2016 года указано, что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24 мая 2016 года.

Ниже-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Камышинского территориального отдела утвердило разрешение на допуск в эксплуатацию котельной от 25 мая 2016 года N 08/04-16, установив, что автономная котельная соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, разрешается допуск в эксплуатацию котельной с 25 мая 2016 года.

На основании вышеизложенного, днем окончания работ по заключенному договору следует считать 24 мая 2016 года.

Договорные обязательства не должны ставить одну из сторон договора в преимущественное положение, ответственность сторон должна отвечать требованиям о балансе интересов.

Пунктом 9.4 заключенного договора в случае неисполнения заказчиком, по его вине, обязательств, предусмотренных в разделе 3, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств по договору.

В то же время ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по условиям пункта 9.3 договора определяется в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать конституционные требования справедливости и соразмерности, по общему правилу, необходима дифференциация юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявленная по данному спору неустойка носит явно завышенный размер, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суду при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что условиями заключенного договора в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не соблюден баланс интересов заказчика и подрядчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, социальную важность объекта, учитывая компенсационную природу неустойки, не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Работы по заключенному договору на сумму 788227 руб. сданы своевременно - 31 марта 2016 года, несвоевременно выполнены работы на сумму 390867 руб., просрочка выполнения работ составила 24 дня, т.е. не является значительной. Таким образом, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 9380 руб. 80 коп. от стоимости невыполненных в срок работ, из расчета 0,1%.

При применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Вместе с тем, размер штрафа истцом определен неверно, следовало 0,1% от 1164560 руб. за 24 (а не 144 дня) дня просрочки, что составляет 27949 руб. 44 коп., следовательно, размер государственной пошлины должен был составить 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-28719/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАР ИНВЕСТ", (ОГРН 1143443008246, ИНН 3443927992) 9380 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора от 14 марта 2016 года N 3/16 за период с 1 мая по 24 мая 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, направить в налоговый, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина