Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-13491/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-69206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13491/2018) ПАО Банк ВТБ (Филиал "Уральский" Банка ВТБ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу N А56-69206/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Территориальному отделу УФС по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской обл. в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском р-нах г.Екатеринбурга

3-е лицо: Кашин Сергей Викторович

о признании незаконным и отмене постановления N 1336/08 от 22.08.2017

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 22.08.2017 N 1336/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашин Сергей Викторович.

Решением суда от 10.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении Кашина С.В. (вх. N 10618 от 04.07.2017), Управление по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки пришло к выводу о том, что Банком допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования (акт проверки от 10.08.2017).

В ходе проверки установлено, что 18.10.2016 между потребителем Кашиным С.В. и Банком заключен договор потребительского кредита N ДО 463/15/00754-16.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы "Объединение кредитов" N ДО 463/15/00754-16, заключенным между Кашиным С.В. и Банком (далее - Индивидуальны условия), предусмотрено:

- сумма кредита: 902 000,00 руб.;

- процентная ставка 19,951% годовых;

- обязанность заемщика заключить иные договоры: обязательное заключение заемщиком с Банком договора банковского счета (пункт 9).

Согласно Заявлению об участи в программе коллективного страхования от 18.10.2016 Кашин С.В. выразил желание принять участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-1.85/53/77-14/011813261, заключенного между Банком и АО "Страховая группа МСК" (далее - Страховщик).

На основании Заявления об участии в программе коллективного страхования Кашин С.В. подключен к Программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре.

В пункте 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования Кашин С.В. уполномочил Банк в дату подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства со счета Кашина С.В. N 40817810900630047260 в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в подпункте 2.5 настоящего Заявления (128 805,60 руб.).

Со счета Кашина С.В. списана страховая премия за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 128 805 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 56 826 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовая защита" в размере 71 979 руб.

С учетом списанной платы за участие в Программе страхования в личное распоряжение Кашин С.В. получил сумму кредита 773 195 руб., которая по условиям договора составляет 902 000 руб.

Управление посчитало, что при заключении договора потребительского кредита потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, поскольку дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг в пункте 9 Индивидуальных условий при кредитовании отсутствуют, полная стоимость кредита рассчитана Банком без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование). Кроме того, плата за участие в Программе страхования включена в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную стоимость кредита, подлежащую возврату заемщиком Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.08.2017 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2017 N 1336/08 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, выразившийся во введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Под введением в заблуждение понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации, выразившееся, по мнению административного органа, в том, что стоимость кредита указана без учета платы за страхование.

Вместе с тем, 18.10.2016 Кашиным С.В. подписано заявление с просьбой о присоединении к Программе страхования.

В заявлении, подписанном Кашиным С.В., определено, что размер платы за участие в программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования и составляет 128 805,60 руб. (в том числе 71 979,60 руб. страховой премии, 56 826 руб. комиссии Банка).

Кроме того, в заявлении на страхование потребитель уведомлен, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не влечет отказ от предоставления кредита (пункт 1.2). Также в заявлении на страхование указано, что потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что подключение к Программе страхования осуществляется за плату, отражен размер платы, при этом в анкете - кредитной заявке он собственноручно указал, что согласен быть застрахованным (пункт 2.5, 9, 13).

Таким образом, потребитель был ознакомлен и согласен с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

Кроме того, что факт подключения Заемщика к Программе страхования на основе его добровольного волеизъявления установлен вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2017 по делу N 33-8587/2017, согласно которому Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кашина С.В. к Банку о защите прав потребителя.

Более того, 05.04.2018 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6250/2018 отменено Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кашина С.В. комиссии за подключение к программе страхования, убытков, морального вреда и штрафа.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- плата комиссии Банка за подключение к программе страхования является законной;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении Банком Заемщика на заключение договора страхования;

- не установлено навязывание услуги по страхованию Заемщику;

- отсутствует зависимость предоставления кредита от заключения договора страхования;

- отсутствуют нарушения прав Заемщика по Закону "О защите прав потребителей".

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в кредитном договоре N ДО 463/15/00754-16 от 18.10.2016 должно было быть наличие согласия потребителя на участие в Программе страхования и на предоставление соответствующих услуг, однако в пункте 9 Индивидуальных условий в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета. Более того, полная стоимость кредита должна была быть рассчитана банком с учетом страховых платежей, однако указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Вместе с тем, как уже было установлено выше, между Банком и потребителем заключены два самостоятельных договора, при этом, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем договор кредитный договор и не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих удержанию на основании договора страхования. Каждый из договоров содержит подробный расчет суммы, подлежащей перечислению (удержанию), в том числе сумму процентов по кредиту (кредитный договор) и комиссию банка за подключение к программе страхования (договор страхования).

Таким образом, допущенное Обществом нарушение, квалифицированное Управлением как введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации, не подпадает под диспозицию нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Состав правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ характеризуется умышленными действиями лица, направленными на сознательный обман либо введение потребителя в заблуждение относительно свойств и потребительских свойств товара, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления Управления от 22.08.2017 N 1336/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2018 года по делу N А56-69206/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 22.08.2017 N 1336/08, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков