Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32233/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А26-4621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32233/2017) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-4621/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Радуга"

к ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д.13, литера А, пом. 10-Н, ОГРН 1167847225480, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (место нахождения: Петрозаводск, пр. Ленина, 33, ОГРН: 1021000519935, далее - ответчик, Учреждение, ПетрГУ) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02/17/АЭ-44.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у Учреждения достаточных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, просит решение отменить, требования иска удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПетрГУ (заказчик) и ООО "Радуга" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 28.03.2017 был заключен государственный контракт N 02/17/АЭ-44 на оказание услуг по уборке зданий ПетрГУ в соответствии с общепринятыми нормами и правилами с согласованным объемом услуг согласно техническому заданию (приложение N1) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить согласованный комплекс услуг с 01.04.2017 по 31.03.2020 включительно (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 4.1 контракта представитель заказчика имеет право беспрепятственной проверки оказаний услуг исполнителем; работники заказчика вправе ежедневно проверять оказание услуг исполнителем.

Ответчиком в соответствии с пунктами 3.4.1. и 4.1 контракта 01.04.2017 была проведена проверка качества и полноты выполнения технологической программы уборки помещений общежития N 4 по адресу: ул. Белорусская, 15, в результате которой было установлено неисполнение Обществом пунктов 1, 9, 10, 16, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 33, 36, 34 технического задания (Приложение N 1 к контракту), что отражено в акте N 1. В связи с невыходом сотрудников исполнителя 01.04.2017 для уборки помещений общежития N 4, предложено провести проверку 02.04.2017.

02.04.2017 актом N 2 работниками ответчика повторно установлено нарушение исполнителям указанных пунктов технического задания и невыход сотрудников исполнителя для уборки помещений общежития N 4.

Актами N 3 от 03.04.2017 и N 4 от 04.04.2017 установлено не в полном объеме выполнение Обществом пунктов технического задания при уборке помещений общежития N 4.

Актами от 12.04.2017 работниками ответчика установлено невыполнение условий технического задания при уборке помещений общежития N 9-2 по ул. Промышленная и общежития N 8 по адресу: ул. Ломоносова, 65.

Ввиду указанных обстоятельств 14.04.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.5 контракта. Односторонний отказ ПетрГУ от исполнения контракта послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от него.

Так, пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- нарушением Исполнителем срока оказания услуг;

- выполнения Исполнителем услуг, не соответствующих требованиям настоящего акта и приложениям к нему;

- не выполнения Исполнителем обязанности преступления к оказанию услуг на срок более 10 календарных дней с момента, определенного настоящим контрактом;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель не приступил своевременно к исполнению контрактных обязательств; ежедневные работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены не были. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца о том, что односторонние акты проверки не могли служить основанием для принятия решения об одностороннем отказе, судом отклоняются, поскольку были составлены ответчиком не в ходе приемки работ, а в ходе осуществления заказчиком полномочий по проверке оказанных услуг, что предусмотрено пунктами 3.4.1 и 4.1 контракта.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по Контракту надлежащим образом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска общества, поскольку неисполнение истцом принятых на себя по контракту обязательств повлекло правомерный отказ со стороны ответчика от дальнейшего исполнения контракта.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают,

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.10.2017 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-4621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков