Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69093/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-29979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-29979/17, принятое судьёй Ереминой И. И., по иску ООО "Транссервис "Сапар" к ФГУП "Почта России" о взыскании 673 711 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алиев Г.У. (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика - Гусейнова Д.Э. (доверенность от 30.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис "Сапар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 647 584 рубля, упущенной выгоды в виде потерь от инфляции в размере 26 127 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично: взыскано 647 584 рубля задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано оказание услуг.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры на перевозку почты N 01 от 28.04.2016, N 02 от 02.05.2016, N 03 от 05.05.2016, N 04 от 09.05.2016, на основании которых истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке почты, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 37 за период с 28.04.2016 по 03.05.2016, N 38 за период с 02.05.2016 по 06.05.2016, N 39 за период с 05.05.2016 по 09.05.2016, N 40 за период с 09.05.2016 по 13.05.2016, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере в размере 647 584 рубля.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647 584 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции в иске отказал. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по перевозке почты, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что подтвержден факт оказания услуг представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом встречных обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке почты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При отсутствии доказательств признания спорных договоров недействительными либо наличия спора о признании указанных договоров недействительными, а также отсутствие встречного иска о признании договоров недействительными, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, подписи сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку из письма директора УФСП Республики Дагестан от 18.07.2016 N 1569191/113 прямо следует, что все действия от имени ответчика по спорным сделкам совершены с ведома и с согласия самого ответчика, ответчиком одобрены.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-29979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев