Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-18172/17

гор. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-12962/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-12962/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании 51 996 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 51 996 руб. 14 коп., начисленные за период с 21 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года.

Основанием для удовлетворения иска Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" указывает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в сумме 44 605 руб. 67 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года, госпошлину в сумме 2 079 руб. 85 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу в данной части новый судебный акт, отнеся расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 05-0003э, в соответствии с условиями которых истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17 июня 2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17 июня 2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.

В январе, феврале 2017 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры:

- N 17013101121/05/05-000312 от 31 января 2017 года на сумму 6 266 311 руб. 38 коп.,

- N 17022801192/05/05-000312 от 28 февраля 2017 года на сумму 7 216 784 руб. 32 коп.

Истец указывает, что в нарушение требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате электроэнергии, потреблённой в январе, феврале 2017 года. В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 21 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в сумме 51 996 руб. 14 коп.

В целях соблюдения требования, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств своевременного внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 05-0003э не представил, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил. При этом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 года и произвел перерасчет неустойки. В связи с произведенным перерасчетом исковые требования судом были удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" госпошлину в сумме 2 079 руб. 85 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскав государственную пошлину в полном размере с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 079 руб. 85 коп., должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований (85,79 % от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-12962/2017, подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-12962/2017, изменить в части распределения государственной пошлины. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" государственную пошлину в сумме 1 784 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-12962/2017, оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко