Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-9243/17

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-2992/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сахмонтажпроект",

апелляционное производство N 05АП-9243/2017

на решение от 07.11.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2992/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная база" (ИНН 6501233110, ОГРН 1116501000428)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" (ИНН 6501279717, ОГРН 1156501009686)

о взыскании задолженности в размере 397 662 рубля 65 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная база" (далее по тексту - истец, ООО "Южная база") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "СахМонтажПроект") о взыскании задолженности в размере 397.662 рубля 65 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "СахМонтажПроект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки ему товара на спорную сумму по тем доводам, что товарные и расходные накладные подписаны от его имени лицом в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия на получение товара. Также ответчик отмечает, что из искового заявления не ясно, с какими требованиями обратился истец в арбитражный суд: взыскание задолженности за поставленный товар или взыскание убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Южная база" в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО "Южная база", исполняя заявки ООО СК "СахМонтажПроект", изложенные в письмах N б/н от 04.08.2016, N б/н от 09.08.2016, по расходной накладной N 273 от 04.08.2016 и товарной накладной N 15 от 05.08.2016 на сумму 72.248 рублей 12 копеек, расходной накладной N 280 от 05.08.2016 и товарной накладной N 16 от 05.08.2016 на сумму 216.744 рубля 36 копеек, расходной накладной N 308 от 09.08.2016 и товарной накладной N 17 от 09.08.2016 на сумму 108.670 рублей 17 копеек поставило ответчику товар (бетон) на общую сумму 397.662 рубля 65 копеек.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета: N 11 от 05.08.2017 на сумму 72.248 рублей 12 копеек, N 12 от 05.08.2016 на сумму 216.744 рубля 36 копеек, N 13 от 09.08.2016 на сумму 108.670 рублей 17 копеек.

Письмом N б/н от 14.09.2016 ООО СК "СахМонтажПроект" гарантировало произвести оплату по вышеуказанным счетам за поставленный в его адрес бетон на общую сумму 397.662 рубля 65 копеек в срок до 30.09.2016.

Ввиду неоплаты ответчиком возникшей у него задолженности, ООО "Южная база" обратилось к нему письмом N 21 от 08.02.2017, содержащим требование о погашении долга в срок до 15.02.2017, с приложением копий вышеназванных счетов, товарных и расходных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в письме N 21 от 08.02.2017 требований, истец в письме N 3 от 03.03.2017, повторно указав о необходимости погашения спорной задолженности, просил произвести такую оплату в срок до 15.03.2017.

В ответе N б/н от 14.03.2013 на вышеуказанное письмо от 03.03.2017, ООО СК "СахМонтажПроект" сообщило, что обязуется оплатить задолженность в размере 397.662 рубля 65 копеек по счетам N 11 от 05.08.2017, N 12 от 05.08.2016, N 13 от 09.08.2016 равными платежами в течение трех месяцев (март, апрель, май 2017 года).

ООО "Южная база", не согласившись с периодом рассрочки погашения задолженности, предложенной ООО СК "СахМонтажПроект" в письме N б/н от 14.03.2013, направило в адрес последнего письмо N б/н от 15.03.2017 с требованием оплатить долг в срок до 17.03.2017, указав при этом на обращение в суд в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок.

Не получив удовлетворения своим требованиям в претензионном порядке, ООО "Южная база" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом бетона на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельному виду договора купли-продажи относится поставка товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику бетона на сумму 397.662 рубля 65 копеек подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными N 273 от 04.08.2016, N 280 от 05.08.2016, N 308 от 09.08.2016 и товарными накладными N 15 от 05.08.2016, N 16 от 05.08.2016, N 17 от 09.08.2016.

Между тем, доказательств исполнения возникшей у ответчика обязанности по оплате топлива в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки в его адрес бетона на спорную сумму со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего с его стороны товарные и расходные накладные, таких полномочий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего:

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как уже отмечалось ранее, в обоснование фактов поставки бетона ответчику по разовым сделкам и наличия задолженности в спорной сумме истец представил в материалы дела товарные и расходные накладные, в которых от имени ООО СК "СахМонтажПроект" имеется подпись Мигуль С. (снабж.), принявшего товар от ООО "Южная база". Поставка товара по наименованию и в количестве, указанным в накладных, произведена истцом в соответствии с заявками ответчика, изложенными в письмах N б/н от 04.08.2016, N б/н от 09.08.2016.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудником ответчика, последним в материалы настоящего дела также не представлено.

Что касается имеющихся на расходных накладных N 273 от 04.08.2016 и N 308 от 09.08.2016 штампов иного лица - ООО "Амира", на которые ссылается ответчик, то, согласно пояснениям истца, они проставлены по технической ошибке. При этом в названных накладных в качестве поставщика и покупателя указаны ООО "Южная база" и ООО СК "СахМонтажПроект", соответственно, от имени которых указанные документы и подписаны.

Кроме того, последующее признание ООО СК "СахМонтажПроект" и гарантия им оплаты за поставленный в заявленной сумме бетон (письма N б/н от 14.09.2016, N б/н от 14.03.2017) расценивается коллегией как одобрение действий неуполномоченного, как указал ответчик, лица самим покупателем.

Одновременно с этим следует также отметить, что гарантийные письма N б/н от 14.09.2016, N б/н от 14.03.2017 и заявки на поставку бетона N б/н от 04.08.2016, N б/н от 09.08.2016 подписаны со стороны ООО СК "СахМонтажПроект" генеральным директором Шевчук С.Н. и скреплены печатью общества, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности (заявки ответчика на поставку бетона, товарные и расходные накладные, счета на оплату поставленного бетона, письма ответчика N б/н от 14.09.2016, N б/н от 14.03.2017, которыми последний гарантировал оплату спорной задолженности), в совокупности подтверждают факт поставки ответчику бетона на сумму 397.662 рубля 65 копеек.

Принимая во внимание, что товар был отгружен в адрес покупателя, но не оплачен последним, апелляционный суд находит, что исковые требования ООО "Южная база" о взыскания задолженности в размере 397.662 рубля 65 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на невозможность из искового заявления определить, с какими требованиями истец обратился в арбитражный суд, коллегия признает безосновательной, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания 26.10.2017-02.11.2017, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовую квалификацию заявленных требований и просил взыскать с ответчика долг, возникший ввиду неоплаты последним поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО СК "СахМонтажПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-2992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" (ИНН 6501279717, ОГРН 1156501009686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша