Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-27/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-83975/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2017 года по делу N А41-83975/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания (АО "УК) "Наукоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-83975/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба АО "УК "Наукоградд" была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", а также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок к 12 февраля 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 22.01.18, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

12.02.18 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "УК "Наукоград" о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением платежного поручения N 165 от 02.02.18 об уплате 3 000 рублей государственной пошлины.

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" в апелляционный суд представлено не было.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 14.02.18 не содержится сведений о направлении АО "УК "Наукоград" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, АО "УК "Наукоград" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 165 от 02.02.18.

Судья

Н.Н. Катькина