Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21187/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-60563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов П.А. представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика - Савостьянов В.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу N А41-60563/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главарендакран" (ИНН 5029139572, ОГРН 1105029008127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" (ИНН 7743931010, ОГРН 1147746754671) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главарендакран" (далее - истец, ООО "Главарендакран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб") о взыскании задолженности в размере 1.100.000 руб., неустойки в размере 738.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-60563/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным, ООО "Инвестиционно-строительная компания Небоскреб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 стороны заключили договор аренды башенного крана N АБК-2, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности две единицы башенных кранов POTAIN MС235В грузоподъемностью 10 тонн и POTAIN MD265В грузоподъемностью 12 тонн (предмет аренды), разработать проекты фундаментных плит, разработать проект производства работ кранами (ППРк), разработать проект опорного крепления, а также оказать услуги по управлению и обслуживанию предметов аренды (далее - услуги), а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору.

В статье 3 договора стороны установили размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей, согласно которой арендатор ежемесячно, с оплатой не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца, вносит арендная плата за: Potain МС235В в размере 500 000 руб.; за Potain MD265B в размере 520 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2016 к данному договору стороны изменили предмет аренды, указав вместо башенного крана POTAIN MС235В грузоподъемностью 10 тонн башенный кран POTAIN MD310В грузоподъемностью 16 тонн, установив арендную плату равной арендной плате за башенный кран POTAIN MD265В.

18.05.2016 г. стороны подписали акт приема-передачи предмета аренды.

Согласно п. 4.20 ст. 4 договора арендатор принял на себя обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность ( с учетом частичной оплаты - 400.000 руб. за ноябрь 2016) по арендной плате за период с ноября по декабрь 2016 составила 1.110.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N АБК-2 от 28.01.2016 составила 1.100.000 руб. и подтверждена документально.

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по внесению арендной платы, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии арендатором от арендодателя.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 738.000 руб. по состоянию на 10.05.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в арендные платежи стоимости вынужденного простоя машиниста крана является необоснованным, поскольку истцом предъявлены требования согласно п.3.1 договора - задолженность по арендной плате.

Как следует из условий спорного договора, стороны установили в п.3.2., что помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость разработки проектов фундаментных плит, разработки ППРк, анкерных креплений, монтажа предметов аренды и транспортировку предметов аренды на стройплощадку арендатора по предоставлению счета арендодателем; стоимость монтажа предметов аренды: за Potain МС235В - 230 000 руб., за Potain MD265B - 240 000 руб.; стоимость демонтажа предметов аренды: за Potain МС235В - 230 000 руб.; за Potain MD265B - 240 000 руб.; стоимость транспортировки предметов аренды на стройплощадку арендатора: за Potain МС235В - 190 000 руб., за Potain MD265B - 200 000 руб.; стоимость разработки ППРк на 2 единицы техники - 70 000 руб., стоимость разработки 2 проектов фундаментных плит - 120.000 руб.;стоимость анкерных креплений (2 комплексов - 8 шт.) - 420 000 руб.

Пунктами 3.3. 3.4. договора стороны согласовали стоимость услуг машиниста башенного крана - 290 руб. за 1 час работы крана; стоимость времени вынужденного простоя машиниста крана, возникшего не по вине арендодателя, - 290 руб. за каждый час вынужденного простоя.

Однако при предъявлении настоящего иска истец не ссылается на п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора и не включает указанные в них услуги в расчет задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы неверном расчете договорной неустойки несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей, установленных договором.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года по делу N А41-60563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина