Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66193/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-173822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксстроймаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-173822/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к ОАО "Эксстроймаш" (ОГРН 1024800825939)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании задолженности по оплате дополнительного лизингового платежа в размере 157 418 руб. 84 коп., а также пени в размере 150 093 руб. 59 коп. по договору N 5288ДФЛ и взыскании задолженности в размере 705 690 руб. 92 коп., задолженности по оплате дополнительного лизингового платежа в размере 617 600 руб. 86 коп. и пени в размере 1 277 275 руб. 75 коп. по договору N 5403ДФЛ.

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Эксстроймаш" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2014 N 5288 ДФЛ и от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ, в соответствии с условиями которых, ООО "РМБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "РМБ-Лизинг" передает ОАО "Эксстроймаш" во временное владение и пользование на условиях заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с п.6.2 договора лизинга и п.5.2.2.5 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В соответствии с п.2.2 договора лизингодатель обязуется застраховать предмет лизинга от следующих рисков: КАСКО. Период страхования устанавливается с даты ввода в эксплуатацию до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. Расходы на страхование включаются в состав дополнительных лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга от N 5403 от 19.08.2014 ответчиком не оплачены лизинговые платежи за период с февраля 2017 года по август 2017 года, в общей сумме 705 690 руб. 92 коп., а так же не выплачены дополнительные платежи по договорам от 06.06.2014 N 5288 ДФЛ и от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ в общей сумме 775 019 руб. 70 коп.

10.04.2017 и 10.08.2017 и истцом были направлены уведомления N 765 и N 55713 с указанием на необходимость произвести выплату задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истцом на основании п.8.1 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 427 019 руб. 70 коп. (по договору N 5288ДФЛ в размере 150 093 руб. 59 коп. за период с 06.06.2014 по 17.08.2017 и по договору N 5403 ДФЛ в размере 1 277 275 руб. 75 коп. за период с 19.08.2014 по 17.08.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-7157/2017 в отношении ОАО "Эксстроймаш" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление ООО "РМБ-Лизинг" по настоящему делу было подано 18.09.2017 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, и принято к производству судом 21.09.2017 согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по август 2017 года, то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-173822/17 отменить.

Исковое заявление ООО "РМБ-Лизинг" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич