Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-6811/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-5580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-5580/17 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, город Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1063806005559, ИНН 3806004292, адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, д. 25) о взыскании 34 180 977 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия"), о взыскании 34 180 977 руб. 67 коп., в том числе: 29 806 340 руб. 70 коп. - основной долг, 4 374 636 руб. 97 коп. - пени, пени на сумму основного долга за период с 06.10.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергия" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано

34 180 977 руб. 67 коп., в том числе: 29 806 340 руб. 70 коп. - основной долг, 4 374 636 руб. 97 коп. - пени, пени на сумму основного долга за период с 06.10.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергия" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у истца оснований требовать уплатить пени в ином размере, чем закреплено договором теплоснабжения. По мнению заявителя, расчет пеней должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как закреплено договором теплоснабжения. Заявитель ссылается на информацию Банка России от 15.09.2017, в соответствии с которой с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых вместо 10 % годовых указанных в решении суда. Заявитель расчет истца считает неверным, ссылается на контррасчет, представленный в суде первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, ссылается на тяжелое финансовое положение и принятие мер по улучшению финансового состояния с целью удовлетворения исковых требований, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким, превышающим размер возможных убытков. Заявитель просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 4 242 923,33 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2018 по 07.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Энергия" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 39 от 26.10.2006, который определяет взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (п. 1.1. договора).

Как установлено п.п. 6.2., 6.5. договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в ноябрь - декабрь 2016 горячей воды для целей горячего водоснабжения и отопления.

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2016 оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии (мощность) на отопление и горячую воду на общую сумму 32 906 340 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными. В связи с поставкой тепловой энергии истцом выставлены для оплаты счета-фактуры N N 272-39 от 30.11.2016, 319-39 от 31.12.2016 на общую сумму 32 906 340 руб. 70 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком в установленные условиями договора сроки произведена не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию 34 180 977 руб. 67 коп., в том числе: 29 806 340 руб. 70 коп. - основной долг, 4 374 636 руб. 97 коп. - пени., а также пени по ФЗ "О теплоэнергетике" на сумму основного долга в размере 29 806 340 руб. 70 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования за период с 06.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком факт отпуска ему тепловой энергии и горячей воды не оспорен, возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

Согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил, частичная оплата отпущенной тепловой энергии, произведена с просрочкой, задолженность по коммунальным ресурсам составила 29 806 340 руб. 70 коп.

Ответчик факт несвоевременной (не оплаты) оплаты услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды за ноябрь - декабрь 2016 года не оспорил, в своих пояснениях указал даты частичной оплаты, а также сумму задолженности, которая по его расчету также составляет 29 806 340 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017, основным видом деятельности ответчика является: "35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.5 обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.3 распределение папа и горячей воды (тепловой энергии)".

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при неоплате либо не полной оплате абонентом тепловой энергии по истечении 3-х банковских дней со сроков, установленных договором, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента до момента фактического исполнения им обязательства по оплате тепловой энергии.

Вместе с этим, с 05.12.2016 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору теплоснабжения с 05.12.2016 необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета, представленного в материалы дела, усматривается, что истец осуществил расчет суммы пени за период с 24.01.2017 по 05.10.2017 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых соответственно.

Указанный расчет является правильным и соответствует положениям закона.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими ранее договору, а период начисления неустойки определен после вступления в силу соответствующих изменений.

Следовательно, положения договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца оснований требовать уплаты пени в ином размере, чем закреплено договором теплоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенного истцом расчета суммы пени исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен уточненный расчет пени с использованием ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 06.10.2017 по день фактической оплаты основного долга обоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, ссылается на тяжелое финансовое положение и принятие мер по улучшению финансового состояния с целью удовлетворения исковых требований, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким, превышающим размер возможных убытков.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает надлежащей мотивацию отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, изложенную в обжалуемом решении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-5580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова