Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-7547/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-24509/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Проминформ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-24509/16, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ООО "Проминформ"

третьи лица: ООО "ВЕГА-3", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу N А40-24509/16 назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 07.02.2018 г., производство по делу не приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Проминформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о нарушении истца досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что определение о назначении экспертизы не отнесено АПК РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Также согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором поставлены вопросы перед экспертом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 т.1), которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 82 АПК РФ ознакомиться с результатами экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также заявлять свои возражения относительно проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Проминформ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Бондарев А.В.