Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7071/17

город Чита

14 февраля 2018 г.

дело N А19-15871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-15871/2017 по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1063806005559, ИНН 3806004292) о взыскании 121 308 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 308 руб., составляющих стоимость произведенного текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что ремонт нежилых помещений осуществлялся ответчиком в период пользования арендованными помещениями, что подтверждается материалами дела, в договоре не содержится условие о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта, кроме того, ответчик ссылается на то, что помещения были возвращены истцу в соответствии с положениями п. 2.4.12 договора в исправном состоянии, то есть в том состоянии, в котором они были фактически истцом переданы ответчику с учетом нормального износа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 7, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, без права отчуждения объект недвижимости: нежилые помещения на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 25, общей площадью 140,00 кв. м. (в том числе 97, 9 кв. м., места общего пользования - 42, 1 кв. м.) (далее - помещение), в соответствии с планом помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 15.02.2016 по 12.02.2017.

Имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи объекта недвижимости от 15.02.2016.

Согласно пункту 2.4.7 договора арендатор принял на себя обязательства производить текущий ремонт помещения за свой счет, нести расходы на содержание помещения.

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения от 20.03.2017, из которого следует, что на дату передачи помещения его техническое состояние определено в акте обследования, являющемся неотъемлемой частью настоящего акта - приложении N 1.

Согласно акту технического состояния нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 25, общей площадью 140, 0 кв. м. от 20.03.2017 комиссия при обследовании пришла к следующим выводам.

1. Текущий ремонт нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 25, общей площадью 140 кв. м., за период действия договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2016 N 7, то есть с 15.02.2016 по 20.03.2017 в вышеуказанных объемах не осуществлялся.

2. Для определения стоимости текущего ремонта необходимо составить дефектную ведомость, на основании которой составить локальный сметный расчет.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 121 308 руб.

Пунктом 2.4.9 договора определено, что в случае освобождения арендатором помещения арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта (по сложившейся на момент расторжения договора стоимости). 26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости непроизведенного текущего ремонта, однако, требования истца оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по проведению текущего ремонта помещений не исполнена, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости не произведенного текущего ремонта в размере 121 308 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указывает, что неисполнением ООО "ЭНЕРГИЯ" обязанности о проведении текущего ремонта ему причинены убытки в размере 121 308 руб., составляющих стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора (пункты 2.4.6, 2.4.7) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорным помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в акте технического состояния от 20.03.2017, составленного комиссионно, в присутствии ответчика, зафиксировано, что текущий арендуемых ремонт нежилых помещений не осуществлялся. К акту приложены фотоматериалы. При этом, в приведенной в акте таблице указано, какой текущий ремонт был необходим (том 1 л.д. 42-48).

Для устранения выявленных недостатков составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость текущего составляет 121 308 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в проведении текущего ремонта, поскольку выявленные недостатки имелись при принятии им арендованного помещения, был предметом оценки суда первой инстанции суд и правомерно был признан несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи объекта недвижимости от 15.02.2016, в котором арендатор подтвердил отсутствие претензий в отношении принимаемого помещения. Недостатков при приеме помещения не выявлено, арендуемое помещения принято арендатором без замечаний (том 1 л.д. 39).

Ответчик наличие недостатков, локальный ресурсный сметный расчет стоимости текущего ремонта не оспорил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2.4.7 договора арендатор принял на себя обязательства производить текущий ремонт помещения за свой счет, нести расходы на содержание помещения.

Пунктом 2.4.9 договора определено, что в случае освобождения арендатором помещения арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта (по сложившейся на момент расторжения договора стоимости).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с п. 1.3 договора арендодатель не отвечает за недостатки помещения, которые им были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения.

Доводы ответчика, которые также были заявлены в апелляционной жалобе, о том, что производство текущего ремонта в рамках договора аренды подтверждается дефектной ведомостью от 22.03.2016, локальным ресурсным сметным расчетом от 29.03.2016, актом приемки выполненных работ от 12.05.2016, актом списания затрат товарно-материальных ценностей N 78 от 16.05.2016, обоснованно не были приняты судом, поскольку в акте технического состояния от 20.03.2017 зафиксирована необходимость проведения иных, работ, отличных от указанных в представленных ответчиком документах.

Суд первой инстанции при оценке данного доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, требующем проведения ремонта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды N 7 от 01.02.2016.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта в соответствии с договором вменено арендатору, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на ответчике. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт технического состояния нежилых помещений от 20.03.2017 и локальный ресурсный сметный расчет на сумму 121 308 руб. являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по текущему ремонту.

При установленных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-15871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1063806005559, ИНН 3806004292) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев