Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-1496/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-189737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-189737/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-3153),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739361110)

к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель, страхователь, ГБУЗ "ГП N 91 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 12.09.2017 N 087S19170148060 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 12.09.2017 N 087S19170148060 в части штрафа в размере 239500 руб., уменьшив его размер до 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ГБУЗ "ГП N 91 ДЗМ" в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 19.10.2016 представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 года (по форме СЗВ-М).

Вместе с тем, страхователь должен был представить сведения за сентябрь 2016 года в срок до 10.10.2016.

Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2-2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 19.10.2016 за сентябрь 2016 года.

30.03.2017 Пенсионным фондом составлен Акт N 087S18170067730 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Пенсионным фондом в отношении ГБУЗ "ГП N 91 ДЗМ" 12.09.2017 принято решение N 087S19170148060, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 239500 руб.

Полагая решение от 12.09.2017 незаконным, ГБУЗ "ГП N 91 ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что правомерно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 поддерживает вывод суда о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и 9или) иной деятельности.

В силу ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится территориальным органом ПФР в месяце, следующем за месяцем, в котором им получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27, а также положений ч. 7, ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ, в силу которых суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение территориальным органом ПФР, вред государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М отсутствует.

Суд обоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства: заявитель впервые привлекается к ответственности; правонарушение было совершено неумышленно; период непредставления сведения незначителен; отсутствует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда; заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов; задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что штраф в размере 239500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за сентябрь 2016, и, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, признал указанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 1000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета и, в первую очередь, является мерой общественного порицания совершенного правонарушения, имеет воспитательную функцию.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о снижении размера начисленного оспариваемым решением штрафа до 1000 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 1000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-189737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова