Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-389/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А31-11989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кожиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 по делу N А31-11989/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564; ИНН 7703225956)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - заявитель, ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация) об отказе в согласовании уступки прав и обязанностей рекламораспространителя по договорам от 05.12.2013 N 340.м/12, 01.04.2013 N 226.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, об обязании ответчика предоставить соответствующие разрешения на заключение договоров уступки прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Указывает, что отношения сторон, возникшие до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечая, что спорные договоры были заключены до введения в действие статьи 448 ГК РФ, полагает неправомерным применение к рассматриваемым договорам положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ. В обоснование названного довода Общество ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем заявитель считает, что суду следовало дать оценку обоснованности отказа ответчика в согласовании заявленных требований, тогда как соответствующие решения Администрации носят субъективный характер, не мотивированы. При этом ранее письмом от 01.09.2016 N 14-1159/16 переуступка прав по аналогичным договорам ответчиком была согласована. В подтверждение занятой по делу позиции Общество ссылается на судебную практику.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013, 05.12.2013 между Администрацией (Собственник) и Обществом (Рекламораспространитель) были заключены договоры N N 226.м/12, 340.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (л.д.11-38).

По условиям названных договоров Собственник предоставляет Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а Рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и производить оплату.

В силу пунктов 4.5 договоров от 01.04.2013 N 226.м/12, от 05.12.2013 N340.м/12 Рекламораспространитель не вправе без согласия Собственника передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Имея намерение переуступить свои права по указанным договорам иным лицам, 27.07.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением согласовать ему эту переуступку прав по договорам (л.д.8).

Письмом от 25.08.2017 N 14-1630/17 Администрация сообщила Обществу об отказе в согласовании уступки прав по договорам от 01.04.2013 N 226.м/12, от 05.12.2013 N 340.м/12 третьим лицам (л.д.9).

В последующем в письме от 07.09.2017 N 14-1515/17 Администрация дополнительно в обоснование выраженного ранее отказа в согласовании переуступки сослалась на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ (л.д.10).

Посчитав, что решение Администрации об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам от 01.04.2013 N 226.м/12, от 05.12.2013 N340.м/12 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и для обязания ответчика к такому согласованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права заявителя ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 01.04.2013, 05.12.2013 между Администрацией как собственником недвижимого муниципального имущества и Обществом были заключены договоры N N 226.м/12, 340.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктами 4.5 названных договоров установлено, что Рекламораспространитель не вправе без согласия Собственника передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Законодательство не содержит запрета на включение подобного условия в договор.

Соответственно, передача прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от Рекламораспространителя иным лицам может быть осуществлена только с согласия Собственника.

При этом ни действующим законодательством, ни спорными договорами не предусмотрены условия, при которых рекламораспространитель может требовать, а собственник (владелец) обязан предоставить такое согласие.

Согласие собственника в рассматриваемом случае - элемент гражданско-правовых правоотношений заявителя с Администрацией, и обязанность его выдачи, равно как и безусловная необходимость обоснования, не предусмотрены. Соответственно, изложенная ответчиком в письме от 25.08.2017 позиция не противоречит закону и договору.

Указание Администрацией в письме от 07.09.2017 положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ не опровергает изложенных выводов и не противоречит закону. Ссылка заявителя на письмо Администрации от 01.09.2016 N 14-1159/16 безотносительна к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать доказанным, что оспариваемое решение ответчика об отказе в согласовании передачи прав по договорам от 01.04.2013 N 226.м/12, от 05.12.2013 N 340.м/12 третьим лицам не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В рассматриваемой ситуации у суда не имеется основанных на договоре, либо законе оснований для обязания ответчика предоставить соответствующее разрешение.

Иная позиция Общества, приведенная в жалобе, не имеет надлежащего правового и фактического обоснования, мотивирована доводами, которые противоречат нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения. Ссылка Общества, что по иным договорам в иное время Администрацией было предоставлено соответствующее согласие, безотносительна.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают правильности изложенных выводов и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 по делу N А31-11989/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Обществом по платежному поручению 21.12.2017 N 485 государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 по делу N А31-11989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 N 485.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева