Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69438/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-146033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-146033/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1350)

по заявлению ОАО "Прокон"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

оспаривании требования (предписания)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прокон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Инспекция) от 04.05.2017 N 9097525 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Прокон" просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка не подлежит изменению, так как не противоречит договору аренды. К апелляционной жалобе заявитель приложен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 12.10.2017 N 33-5-122333/17-(0)-1 на запрос Общества, который, по мнению заявителя, также подтверждает незаконность и неисполнимость требования Инспекции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представление указанного письма ДГИ г. Москвы как ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления письма ДГИ по Москве, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела, возвращает ответ ДГИ г. Москвы от 12.10.2017 N 33-5-122333/17-(0)-1 заявителю, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2017 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Богдановым Ю.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 30164 кв. м предоставлен ОАО "Прокон" по договору аренды от 20.07.1994 N М-09-000779 для целей эксплуатации производственных, административных и складских зданий сроком действия до 20.07.2043.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ОАО "Прокон" на праве собственности, в том числе, трехэтажное кирпичное здание, с адресным ориентиром: Петровско-Разумовский пр-д, д. 29 общей площадью 3259,9 кв. м 1953 года постройки (запись в ЕГРП от 30.10.2007 N 77-77- 12/023/2007-929).

Обследованием установлено, что указанное здание используется Обществом под гостиницу (отель Брайтон).

Однако земельный участок для целей эксплуатации помещений под гостиницу не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды от 20.07.1994 N М-09- 000779, не внесены.

Тем самым, Инспекцией сделан вывод о нарушении ОАО "Прокон" п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в части использования арендованного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

По результатам обследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.17 г. N 9097525 по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По результатам обследования Инспекцией Обществу также выдано требование N 9097525 об устранении нарушений требования законодательства (далее - Требование).

Указанным Требованием ООО "Прокон" предписано внести изменения в оформленный акт (договор аренды) разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка в срок до 01.08.2017 г.

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования в связи со следующим.

В порядке п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 48) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В порядке п. 2 ст. 8 Закона г.Москвы N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Требования), содержат виды разрешенного использования земельных участков, в частности, п. 1.2.6 - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц; п. 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; 1.2.9. - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 30208 кв.м, по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29 предоставлен ОАО "Прокон" по договору аренды от 20.07.1994 N М-09-000779 для использования территории под производство и испытание строительных железобетонных изделий и выпуск товаров народного потребления (п.1.3). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

11.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в том числе в части п.1.3 Договора аренды.

Согласно внесенным изменениям, участок предоставлен АО "Прокон" для целей эксплуатации производственных, административных и складских зданий (л.д.68).

По договору N 10 аренды жилых и нежилых помещений от 01.09.2008 г. ОАО "Прокон" передало в аренду помещения в одном из объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, в том числе, под эксплуатацию гостиницы (л.д.111) сроком действия до 31.08.2018 г.

Так как соответствующие изменения вида разрешенного использования земельного участка в действующий договор аренды земельного участка не были внесены Обществом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обоснованно и правомерно выдано Требование от 04.05.2017 N 9097525.

Требование соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Доводы Общества о том, что внесения изменений в договор аренды не требуется, так как АО "Проокон" не занимается гостиничным обслуживанием, правового значения не имеет, так как фактическое использование земельного участка арендатором заявителя не исключает обязанность арендатора земельного участка в случае изменения вида фактического использования земельного участка внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе АО "Прокон".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-146033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов