|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-146033/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой
|
судей:
|
В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прокон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-146033/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1350)
по заявлению ОАО "Прокон"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
оспаривании требования (предписания)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Прокон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Инспекция) от 04.05.2017 N 9097525 об устранении нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Прокон" просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка не подлежит изменению, так как не противоречит договору аренды. К апелляционной жалобе заявитель приложен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 12.10.2017 N 33-5-122333/17-(0)-1 на запрос Общества, который, по мнению заявителя, также подтверждает незаконность и неисполнимость требования Инспекции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает представление указанного письма ДГИ г. Москвы как ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления письма ДГИ по Москве, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела, возвращает ответ ДГИ г. Москвы от 12.10.2017 N 33-5-122333/17-(0)-1 заявителю, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2017 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Богдановым Ю.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29.
В ходе обследования было установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 30164 кв. м предоставлен ОАО "Прокон" по договору аренды от 20.07.1994 N М-09-000779 для целей эксплуатации производственных, административных и складских зданий сроком действия до 20.07.2043.
На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ОАО "Прокон" на праве собственности, в том числе, трехэтажное кирпичное здание, с адресным ориентиром: Петровско-Разумовский пр-д, д. 29 общей площадью 3259,9 кв. м 1953 года постройки (запись в ЕГРП от 30.10.2007 N 77-77- 12/023/2007-929).
Обследованием установлено, что указанное здание используется Обществом под гостиницу (отель Брайтон).
Однако земельный участок для целей эксплуатации помещений под гостиницу не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды от 20.07.1994 N М-09- 000779, не внесены.
Тем самым, Инспекцией сделан вывод о нарушении ОАО "Прокон" п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в части использования арендованного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.
По результатам обследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.17 г. N 9097525 по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
По результатам обследования Инспекцией Обществу также выдано требование N 9097525 об устранении нарушений требования законодательства (далее - Требование).
Указанным Требованием ООО "Прокон" предписано внести изменения в оформленный акт (договор аренды) разрешенного использования земельного участка либо прекратить использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка в срок до 01.08.2017 г.
Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования в связи со следующим.
В порядке п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 48) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В порядке п. 2 ст. 8 Закона г.Москвы N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК виды ра
