Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-241/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-76141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Фармация" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мосфарм" - Айзенштат Е.Ф. представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76141/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосфарм" к Открытому акционерному обществу "Фармация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосфарм" ( далее - ООО "Мосфарм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 480.661 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 114.017 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосфарм", ОГРН 1115042007728, взысканы задолженность в размере 480.661 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 21 коп., неустойка в сумме 114.017 (сто четырнадцать тысяч семнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.166 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были в полной мерс исследованы представленные в материалы дела Товарные накладные, а также не было достоверно установлено, что приемка Товара была произведена уполномоченными липами Ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Фармация" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Фармация" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Фармация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Мосфарм" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением расчета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мосфарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения с приложение расчета к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами 03.05.2011 г. заключен договор поставки товара N 283 (далее - договор).

К договору сторонами составлен протокол разногласий.

Истцом обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом, поставка произведена на основании спецификаций к договору.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан оплатить товар путём перечисления средств на расчетный счёт истца.

Однако, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 017 руб. за период с 01.03.2013 по 06.09.2017 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией проверены и отклонены в силу того, что ОАО "Фармация" подтвердило свою задолженность по поставленному товару по товарным накладным N 2025 и N 2163, согласилось с начисленным размером неустойки и расходов по уплате госпошлины, подписав акт сверки от 31.12.2017 года.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич