Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9416/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А38-9507/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лигон-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 по делу N А38-9507/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Комелиной Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к открытому акционерному обществу "Лигон-Центр" (ИНН 1215040196, ОГРН 1021200781491) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Лигон-Центр" (далее - ОАО "Лигон-Центр", ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 27.10.2011 N 520 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 190 179 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 35 340 руб. 84 коп., всего - 225 520 руб. 20 коп., и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 190 179 руб. 36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 23.10.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Лигон-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Развивая данный довод, ссылается на неверное наименование юридического лица в почтовом уведомлении, вместо ОАО "Лигон-Центр" указано ОАО "Легион-Центр".

Кроме того, по мнению заявителя, истец неправомерно включил потери в теплосетях в сумму платы за отопление.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 520 (далее - договора) и соглашение от 03.12.2012 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор.

В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 МУП "ТЭЦ-1" отпускало ОАО "Лигон-Центр" тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, 1.

Согласно пункту 9.1 договора он вступил в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, действует по 30.09.2012, и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не направит другой стороне проект нового договора. Продление договора на последующие периоды производится в аналогичном порядке.

В соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию.

Обязанность ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, закреплена в пунктах 4.3, 6.3 договора.

Ответчику за спорный период для оплаты истцом было выставлено счетов на общую сумму 298 691 руб. 72 коп. Ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности в сумме 190 179 руб. 36 коп. послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт отпуска тепловой энергии в спорный период, наличие и размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 190 179 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы 190 179 руб. 36 коп. долга.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом потерь в теплосетях в сумму платы за отопление, признается судом несостоятельным, поскольку данный аргумент не конкретизирован, не указано, в чем именно допущено нарушение при расчете суммы долга, контррасчет ОАО "Лигон-Центр" не представлен.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акты приемки-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком без разногласий.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 в сумме 35 340 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 190 179 руб. 36 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 и по день фактической уплаты долга

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 190 179 руб. 36 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.10.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 10.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ОАО "Лигон-Центр" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц:

424033, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Петрова, д. 1, что подтверждается почтовым уведомлением N 42400015725473 (л.д.54).

В материалы дела не представлено доказательств, что по юридическому адресу ответчика находится юридическое лицо с наименованием "Легион-Центр".

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка заявителя на неверное наименование юридического лица в картотеке информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ОАО "Легион-Центр" вместо ОАО "Лигон-Центр" подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ, если у суда есть доказательства того, что первый судебный акт направлен по надлежащему адресу и получен ответчиком, либо имеются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 123 АПК РФ, то указание в системе КАД иного наименования ответчика не будет являться безусловным основанием для отмены судебного акта по причине неизвещения участвующих в деле лиц.

Таким образом, ОАО "Лигон-Центр" надлежащим образом извещалось судом о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ОАО "Лигон-Центр" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 по делу N А38-9507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лигон-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова