Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-3435/16

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А27-838/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А27-838/2016 (судья Потапов А.Л.) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (г. Топки, ОГРН 1034229002961, ИНН 4229006137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Топки, ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156)

о взыскании штрафа в размере 17 125,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Пенсионного фонда в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 46 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А27-838/2017.

В обосновании доводов Пенсионный фонд указывает, что взыскание чрезмерного размера судебных расходов оказывает негативное влияние на уровень пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 08.01.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" начисленного штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 в размере 17 125,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 требования заявителя удовлетворены. С ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскан начисленный штраф в размере 17 125,53 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 по делу N А27-838/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 17 125,53 руб. отказано.

В связи с несением заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Пенсионного фонда 46 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Коммунальщик" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2016, акт об оказании услуг от 24.03.2017 по соглашению, квитанция N 185814 от 11.09.2017.

Согласно акту об оказании услуг к соглашению исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на заявление (3 000 руб.), апелляционной жалобы на решение суда (8 000 руб.), представление интересов доверителя в судебном заседании 06.05.2016 в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), компенсация командировочных расходов на поездку адвоката в суд апелляционной инстанции (4 000 руб.), по составлению ходатайства о возобновлении производства по делу (1 000 руб.). Итого стоимость оказанных услуг составила 46 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, качество выполненной представителем Общества работы, а также итог разрешения дела, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов за оказанные услуги является соразмерным, соответствующим рекомендованным ставкам Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и не имеет признаков чрезмерности по делу.

Факт оказания поименованных в акте услуг и несение расходов в заявленном размере подтвержден представленными Обществом доказательствами и Пенсионным фондом не опровергнут.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, при этом не указывая размер судебных расходов, который, по его мнению, будет отвечать критерию разумности, доказательств несоразмерности заявленных расходов ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалы дела не представило.

В целом приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А27-838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев