Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15978/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-31622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу N А76-31622/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2017 N 124).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - ответчик, ООО "ПРП", исполнитель, подрядчик, общество) штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 863 458,50 руб., в том числе по третьему этапу работ - 714 517 руб., по четвертому этапу работ - 148 941,50 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 431 729,25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Урал" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Южный Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заказчик в частности ссылается на то, что поскольку ООО "ПРП" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе (с учетом представленных пояснений) общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер пеней до 35 354,40 руб. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "ПРП" в частности ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не дана оценка следующим доводам ответчика, приводившимся при рассмотрении спора:

- арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что дополнение 30.09.2014 пункта 13 технического задания не является отлагательным условием для применения сроков начисления штрафных санкций. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заказчиком дополнено техническое задание от 30.09.2014, пункт 13: Исходные данные для проектирования. Изменены идентификационные признаки проектируемого линейного объекта и сооружений, - в связи с чем, срок начисления пеней до 30.09.2014 необходимо исключить из периода начисления штрафных санкций;

- арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям неправильно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе выполнения работ ответчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и техническим заданием. В силу условий ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в рассматриваемой ситуации ООО "ПРП" доказало, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку техническое задание и исходные данные от заказчика не предусматривали работы по проекту устройства шумоизоляционных установок. Ответчик в данном случае представил доказательства отсутствия его вины в просрочке передачи результата выполненных работ, в том числе, доказательства принятия ООО "ПРП", в целях надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, решения о выполнении дополнительных работ по установлению шумоизоляционных щитов. Предупреждение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в переписке, в материалы настоящего дела ответчиком представлено, при этом отсутствие в письмах ссылок на нормы гражданского законодательства не может быть признано нарушением норм права, в том числе о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об определенных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности исключения неустойки в момент нахождения проектной документации на экспертизе, - является необоснованным, поскольку противоречит условиям контракта. Контрактом предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит, в случае необходимости, устранение замечаний, выданных уполномоченным на проведение экспертизы органом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие контракта о приеме результата работ и оплате после получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, условие контракта, которое ставит выполнение работ фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Таким образом, время нахождения документации в органах государственной экспертизы (284 дня) подлежит исключению их расчета неустойки. "В данном случае при исключении сроков согласования документации государственной экспертизой, может быть рассчитан по договорной неустойке за период с 08.06.2015 по 15 июня 2015 года - от получения положительного заключения до передачи документации заказчику по накладной N 64-4 от 15.06.2015, то есть за 7 дней. При исчислении неустойки из расчета 3000 руб. в день (по ставке контракта), ее размер составляет 21 000 руб. Данный довод не был оценен судом первой инстанции";

- арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что даже неустойка в размере 431 729,25 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как составляет 25 % от цены контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 13.02.2018.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

ООО "ПРП", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ПРП".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2013 N 59/2-ЭА), 23.05.2013 был заключен государственный контракт N 64 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (далее - контракт), которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (далее - проект), в соответствии с Заданием N 21 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги (приложение N 1 к Контракту)";

"2.1. Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 2 576 105,10 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто пять рублей 10 копеек), НДС не облагается.

Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет:

- 2013 г. - 491594,10 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля 10 копеек) в ценах 2013 г.;

- 2014 г. - 2084511 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей в ценах 2014 г.

Контрактная цена на период действия Контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению";

"2.2. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта";

"4.3. Оплата выполненных работ в рамках настоящего Контракта (в том числе промежуточных платежей) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки завершенного этапа работ, представленного исполнителем в соответствии с графиком производства и финансирования работ";

"4.1. Срок выполнения работ по контракту:

начало работ - 01 июня 2013 года;

окончание работ - 15 июня 2014 года";

"4.2. Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Контракту)";

"4.3. На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков";

"5.1. Заказчик обязан:

5.1.1. в течение 10 дней с момента заключения Контракта передать исполнителю исходные данные для разработки проектной документации, на бумажном носителе (в виде копий документов), в одном экземпляре.

5.1.2. осуществлять контроль за сроками выполнения работ;

5.1.3. принять от исполнителя выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта";

"5.2. Исполнитель обязан:

5.2.1. выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом;

5.2.2. обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Заданием N 21 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (далее по тексту - Задание), нормативными правовыми актами, подлежащими применению при разработке проектной документации, условиями Контракта и приложений к нему.

5.2.3. выполнить следующие виды инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания.

По окончании инженерных изысканий передать заказчику Технический отчет об инженерных изысканиях.

5.2.4 разработать проектную документацию, состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать положениям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. Образец оформления содержания электронной версии проектной документации приведен в приложении 3 к Заданию на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги.

5.2.5. согласовать проектную документацию с заказчиком, с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Получение заключений и проведение согласований с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает исполнитель.

5.2.6. представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

5.2.7. участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектной документации Заказчиком в установленном им порядке, при защите проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и органов экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и органов экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию (ответы на замечания экспертизы оформить со сводкой замечаний), участвовать в приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию.

5.2.8. затраты по проведению повторной экспертизы проекта, после его доработки, связанной с несоответствием предъявляемых требований действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, несет Исполнитель;

5.2.9. выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта и Задании";

"5.3. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом, заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных";

"6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракта - в соответствии с действующим законодательством РФ";

"6.2. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства им финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ";

"6.3. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе капитального ремонта автомобильной дороги по данному проекту или его эксплуатации";

"7.1. Исполнитель гарантирует качество разработанного им проекта в соответствии с Заданием";

"7.2. Исполнитель за свой счет устраняет ошибки (недостатки), выявленные как при экспертизе проекта, так и в процессе капитального ремонта автомобильной дороги по проекту, разработанному исполнителем, в рамках настоящего Контракта или его эксплуатации";

"8.1. Приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки завершенного этапа работ, а также следующие документы:

- по этапу работ "Инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геодезических изысканий" - Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях";

- по этапу работ "Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий" - Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

- по этапу работ "Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги" - тома проектной документации, в составе, согласно приложению 3 к Заданию на разработку проекта капитального ремонта автомобильной дороги.

- по этапу работ "Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации Заказчику" - положительное заключение Главгосэкспертизы и тома проектной документации, откорректированные по замечаниям экспертизы (при наличии замечаний).

Состав, количество, носители иные требования к предоставлению указанной документации установлены Приложением N 1 к Контракту";

"8.2. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения Технического отчета по материалам инженерных изысканий обязан рассмотреть его на техническом совете заказчика и при отсутствии замечаний, утвердить технический отчет и подписать акт сдачи-приемки завершенного этапа работ или дать мотивированный отказ";

"8.3. Заказчик при получении акта сдачи-приемки завершенного этапа работ по другим этапам в течение 15-ти дней обязан подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки завершенного этапа работ или дать мотивированный отказ";

"8.4. В случае направления мотивированного отказа заказчика в приемке работ, наличие замечаний оформляется заключением заказчика и направляется исполнителю, с перечнем необходимых доработок";

"8.6. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 10-ти дневный срок после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в 10-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ";

"10.1. Внесение изменений в Контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством";

"13.1. Настоящий Контракт действителен с момента его заключения и до выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими Контракт".

Приложением N 1 к контракту является Задание N 21 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (т. 1, л.д. 12 - 23).

Приложением N 2 к контракту является согласованный сторонами календарный график производства и финансирования работ на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1774+000 - км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым предусматривалось:

1) Инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геодезических изысканий: в период с 01.06.2013 по 15.09.2013 - на общую стоимость 419,5941 тыс. руб.;

2) Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет по материалам инженерно-геологических изысканий: в период с 15.09.2013 по 15.02.2014 - на общую стоимость 333,994 тыс. руб.;

3) Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги: в период с 15.09.2013 по 15.03.2014 - на общую стоимость 1429,034 тыс. руб.;

4) Передача проектной документации в органы государственной экспертизы и получение положительного заключения. Передача проектной документации Заказчику: в период с 15.03.2014 по 15.06.2014 - на общую стоимость 321,483 тыс. руб.

В последующем между сторонами 05.07.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту (т. 3, л.д. 29), которым пункт 2.6 контракта был изложен в следующей редакции:

"5.2.6. представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов в области строительства Российской Федерации, Заказчик передает Исполнителю функции Заказчика в части проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту в органах Государственной экспертизы, в том числе - с правом передоверия уполномочивает Исполнителя от своего имени:

- совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной и сметной документации, а также заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, подписывать соответствующие платежные документы и акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- выступать заявителем при обращении в Орган государственной экспертизы с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, с правом предоставления всех необходимых документов;

- производить оплату услуг по проведению государственной экспертизы;

- получать замечания, согласования и заключения Органов государственной экспертизы;

- изменять и корректировать результаты проектных и изыскательских работ по замечаниям, полученным от Органов государственной экспертизы;

- участвовать в презентации и в рассмотрении результатов проектных и изыскательских работ в Органах государственной экспертизы;

- совершать иные действия, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости".

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу условий статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу условий пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует в данном случае признать выполненным.

Суд апелляционной инстанции применительно к вышеперечисленным нормам, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПРП" о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям, положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий пункта 4.1 государственного контракта, срок окончания работ устанавливался как 15 июня 2014 года.

Проанализировав имеющуюся в материалах настоящего дела переписку между ответчиком и истцом (в том числе документы, представленные по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, т. 3, л.д. 32 - 63, 123 - 128), - предшествующую сроку исполнения подрядчиком обязательств по контракту (15.06.2014), суд апелляционной инстанции не установил доказательств того, что ООО "ПРП" в соответствующие временные периоды извещало заказчика об обстоятельствах, побудивших в последующем стороны, 30.09.2014, подписать дополнение к техническому заданию N 21 (т. 3, л.д. 54).

Фактическое продолжение межу сторонами правоотношений после 15.06.2014, в том числе заключение 10.12.2014 дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту, было обусловлено заинтересованностью государственного заказчика в получении результата выполнения подрядчиком работ, а не обнаружившимися в период до 15.06.2014 недостатками, препятствовавшими подрядчику выполнить обязательства в установленный контрактом срок.

Данное в равной степени касается довода ООО "ПРП" о том, что техническое задание и исходные данные от заказчика не предусматривали работы по проекту устройства шумоизоляционных установок, - поскольку в данном случае соответствующие обстоятельства возникли, и относятся к 2015 году (т. 1, л.д. 125, 126). Доказательств того, что соответствующие обстоятельства существовали до 15.06.2014 и препятствовали выполнению условий контракта в установленный срок, подрядчиком не представлено.

Кроме того, как установил арбитражный суд первой инстанции, письмом от 22.12.2014 N 3435-14/ЕГЭ-3281/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомило ООО "ПРП" о том, что по результатам рассмотрения проектной документации, в указанную необходимо внести изменения, а также устранить недостатки, в том числе, в отношении п. 1 р. "Пояснительная записка": "В задании на проектирование и в проектной документации не указаны идентификационные признаки проектируемых сооружений, в нарушение п. 11 ст. 4 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ" (т. 2, л.д. 1 - 8,).

У суда апелляционной инстанции в этой связи нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае внесенные изменения носили уточняющий характер, существенных условий государственного контракта, а именно сроков и объемов выполнения работ не изменяли, а, следовательно, не могли явиться причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В случае, если бы до внесения изменений в техническое задание исполнение контракта на первоначальных условиях было невозможно, сторонами было бы заключено дополнительное соглашение к контракту, которым были бы внесены изменения в техническое задание в части внесения идентификационных признаков проектируемых сооружений.

Отсутствие подобных дополнительных соглашений подтверждает уточняющий характер, внесенных изменений; указанные изменения были за пределом сроком выполнения работ.

В письме от 22.12.2014 N 3435-14/ЕГЭ-3281/06 также было указано на ряд существенных недостатков самой проектной документации, изготовленной ООО "ПРП", и выявленных ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Устранение данных недостатков явилось одной из причин нарушения ООО "ПРП" сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "ПРП" о необходимости исключения расчета неустойки в момент нахождения проектной документации на экспертизе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пунктов 4.1, 5.2.6 контракта, дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту, контракту подрядчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации, в связи с чем, оснований исключать данный период из периода просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Норма пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит императивный запрет по возложению обязанности по передаче документации на государственную экспертизу на подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств в целях снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, и удовлетворения таким образом, апелляционной жалобы учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Оценив доводы истца, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

Принимая во внимание соотношение размера основного долга и неустойки, период просрочки оплаты, заявление ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, на основании статьи 333 ГК РФ, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца нарушением ответчиком договорных сроков оплаты, а также соотношение договорной неустойки с размерами ставок, применяемых в заявленный период при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, и отличающимися от неустойки в меньшую сторону, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года по делу N А76-31622/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов