Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68388/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-206440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-206440/17, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1157746916007) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1177746844010), Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (ОГРН 1147746019277),

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица,

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бару Ю. М. по доверенности от 01.12.17;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лилия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главснаб-Парковая" и ООО "НОВИКОМ" в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г., заключенный в отношении 2-х этажного здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу; г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б,стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089, между ответчиками - недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Главснаб-Парковая" указанного нежилого здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Также истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При этом, заявитель ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 06.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал, указав на следующее:

- заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю;

- доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба не представлено;

- не усматривается связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов лиц участвующих в деле и возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию, целей обеспечительных мер;

- отклоняется ссылка истца на дело где судом апелляционной инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, поскольку данный спор проходит между иными сторонами и по другим основаниям, к тому же в данном заявлении истец просит наложить арест на имущество, а в деле N А40-60086/17-111-554 был наложен запрет на регистрационные действия;

- учитывая тот факт, что истец не обосновал достаточными доказательствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры, поскольку судом первой инстанции не учтено, что:

- в рамках дела N А40-60086/17 восстановлен корпоративный контроль истца над ООО "Главснаб-Парковая" и в данном споре оспаривается сделка, заключенная Обществом в период потери контроля над ним, в связи с чем дела являются взаимозависимыми;

- истец обосновал затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска тем, что ООО "НОВИКОМ" сможет произвести отчуждение недвижимого имущества иному лицу в связи с чем, потребуется привлечение к участию в споре иных лиц, с целю дальнейшей возможности применения последствий недействительности сделки;

- цель заявленной меры - сохранение существующего состояния правоотношений между участниками спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил просительную часть и просил запретить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи; также указал на следующее:

- на дату подачи иска и Заявления о принятии обеспечительных мер собственником нежилого здания являлось ООО"НОВИКОМ";

- в Заявлении об обеспечении иска истец ссылался на риски, связанные с возможным изменением существующего состояния отношений между сторонами в споре ввиду ряда действий по перепродаже имущества, совершенных в параллельном судебном процессе (дело N А40-60086/17) о восстановлении корпоративного контроля где одним и тем же лицом, заключившим оспариваемые в указанных делах сделки являлся Хрисанов Д.А.;

- 15.01.2018 г. в ЕГРН внесены изменения в отношении собственника недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности перешло от ООО "НОВИКОМ" к ООО "Светол Инвест" (ОГРН: 1057748020483) (номер государственной регистрации перехода права собственности 77:03:0005020:1089-77/003/2018-4);

- в связи с чем, в очередном судебном заседании по настоящему делу истцом будет заявлено ходатайство о включении в дело в качестве соответчика ООО "Светол Инвест", а также истребовании из Росреестра очередного регистрационного дела, что приведет к безусловному затягиванию судебного процесса на долгое время;

- во избежание повторения перехода права собственности к третьему лицу необходимо принятие запрашиваемых обеспечительных мер; в связи с чем, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры; представил в суд и просил приобщить к материалам дела, документы, подтверждающие факт смены собственника имущества в период рассмотрения спора (протокольным определением документы приобщены к материалам дела);

представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, правовых позиций по жалобе не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение от 06.12.2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества, последствием - возврат имущества продавцу.

В качестве обеспечительной меры, в суде первой инстанции истец просил - наложение ареста на недвижимое имущество до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции, представитель уточнила, что при сложившихся обстоятельствах они полагают, что обеспечительной меры запрещающей регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению имущества также было бы достаточно для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 ВАС РФ также разъяснил, что - "Арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, указанное разъяснение, а также факт переоформления права собственности на имущество, находящееся в процессе судебного оспаривания, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами без несоразмерной потери времени, полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца и принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимаемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-206440/17 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества - 2-х этажного здания, общей площадью 1169,8 кв.м., расположенного по адресу; г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б,стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 206440/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова