Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-1869/18

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-125625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2017 года по делу N А40-125625/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"

(ИНН 5043037808, ОГРН 1115043001776)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Медведев А.А. по доверенности от 21.04.2017

от ответчика 1 не явился, извещен

от ответчика 2 Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУК "СТУИО") и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании неосновательное обогащения за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в размере 27 065 636 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ФГУК "СТУИО" Минобороны также обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на тот факт, что между истцом и ответчиками договор управления многоквартирными домами не заключался, заключение государственного контракта при этом обязательно. Кроме того, заселенные квартиры подлежат исключению из суммы исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минобороны поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФГУК "СТУИО", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 17, Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 19, Московская область, г. Серпухов, ул. б-р 65 Лет Победы д. 21, Московская область, г. Серпухов, ул.Спортивная д. 8 корп. 1, Московская область, г. Серпухов, ул.Спортивная д. 8 корп.2, Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 2, Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 6.

В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности Российской Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом, согласно представленному расчету, были оказаны услуги за период с 01.06.2015 по 01.12.2016 в размере 27 065 636 руб. 17 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с чем, обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды в отношении помещений указанных в расчете задолженности возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 27 065 636 руб. 17 коп., является обоснованным.

Суд правомерно определил, что отсутствие договора управления с конкретным собственником, не является для него основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как данная обязанность возложена на собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома законом.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Взыскание с федерального казенного учреждения должно производиться за счет казны, поскольку законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ряда спорных жилых помещений были заключены договоры социального найма и приобретены в собственность гражданами, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные квартиры учтены Истцом при расчете задолженности, на что указано Истцом в судебном заседании апелляционного суда и следует из представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-125625/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина