Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10099/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А11-9277/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Биоритм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу N А11-9277/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопульс" (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН 1043300400472, ИНН 3306008926) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Биоритм" (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН 1103326001580, ИНН 3306014831) о взыскании 982 862 руб. 69 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - директора Ткач С.В. (протокол N 1-17 от 21.04.2017), Тихоновой А.А. по доверенности N 4 от 29.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца - Чепурных Д.Н. по доверенности от 18.10.2017 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Биопульс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Биоритм":

о взыскании задолженности в сумме 388 666 руб. 70 коп. по арендной плате по договору от 01.11.2016 N 017-21;

- о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб. по арендной плате по договору от 31.08.2013 N 014-20;

- о взыскании задолженности в сумме 2849 руб. 12 коп. по возмещению затрат за услуги связи;

- о взыскании пеней в сумме 494 716 руб. 67 коп. за просрочку платежей по договору от 01.11.2016 N 017-21;

- о взыскании пеней в сумме 12 630 руб. 20 коп. за просрочку платежей по договору от 31.08.2013 N 014-20.

Заявлением от 15.11.2017 истец в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований на сумму основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

Просил взыскать с ответчика пени в сумме 494 716 руб. 67 коп. за просрочку платежей по договору от 01.11.2016 N 017-21, в сумме 12 461 руб. 40 коп. за просрочку платежей по договору от 31.08.2013 N 014-20.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "МЦ "Биоритм" в пользу ООО "Биопульс" пени в сумме 253 589 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 653 руб. 88 коп. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 руб. 12 коп., уплаченную им платежным поручением от 01.09.2017 N 320.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЦ "Биоритм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на дату расчета пени.

Заявитель указывает, что двукратное уменьшение размера неустойки не привело к балансу интересов сторон, поскольку размер неустойки оставался явно не соответствующим последствиям нарушений обязательства.

По мнению заявителя, истец при заключении договора изначально вышел за пределы добросовестного поведения, навязывая ответчику условия договора виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты и отказывая в ее снижении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2013 между ООО "Биопульс" (арендодателем) и ООО "МЦ "Биоритм" (арендатором) заключен договор аренды N 014-20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество и оборудование, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, для использования их в целях, предусмотренных уставом арендатора в помещениях, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 8, а также по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 8а.

Согласно пункту 3.1 договора за арендованное имущество арендатору устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 21 100 руб. без учета необходимых налоговых платежей.

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки арендатором платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу 31.08.2013 и заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 6.1. договора).

Указанное в договоре имущество и оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2013.

01.11.2016 между ООО "Биопульс" (арендатором) и ООО "МЦ "Биоритм" (субарендатором) заключен договор субаренды N 017-21, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает во временное пользование без права выкупа субарендатору нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ленина, д.8 (кадастровый номер 33:18:000545:692) общей площадью 354, 6 кв. м для использования в целях, предусмотренных уставом субарендатора. Передаваемые помещения соответствуют позициям N 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18а, 18б, 18и, 18г, 18д, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27-1, 27-2, 27-3, 28, 29, 30, 31, 31а плана, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за пользование нежилыми помещениями субарендатору устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 160 000 руб. без учета необходимых налоговых платежей.

Оплата за текущий месяц вносится субарендатором ежемесячно в течение первых десяти дней месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки субарендатором платежей начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 30.09.2017 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 6.1, 6.2 договора).

Указанное в договоре субаренды недвижимое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Задолженность по арендной плате по договорам от 01.11.2016 N 017-21 и от 31.08.2013 N 014-20 уплачена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По расчету истца сумма пеней по арендной плате по договору аренды от 31.08.2013 N 014-20 составляет 12 461 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 28.08.2017, по договору субаренды от 01.11.2016 N 017-21 - 494 716 руб. 67 коп. за период с 11.02.2017 по 28.08.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору субаренды от 01.11.2016 N 017-21 (0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки наполовину, до 253 589 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для ее изменения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,5% в день) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды от 01.11.2016 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу N А11-9277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Биоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова