Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21675/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-20998/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Стекольный завод 9 Января" (ИНН 6908008301, ОГРН 1046904000252): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МЕГАПАК" (ИНН 5003024954, ОГРН 1025000656009), - Сергеев М.В., - представитель по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ООО "РАСКО" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ЭКОПРОМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ИНН 6908008301, ОГРН 1046904000252) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-20998/16, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "Стекольный завод 9 Января" ООО "МЕГАПАК", ООО "РАСКО" об обязании, о признании, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - ООО "Стекольный завод 9 Января") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее -ООО ""МЕГАПАК"), обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее- ООО "РАСКО") с требованиями: 1) Признать не соответствующим закону использование Ответчиками промышленного образца "Бутылка" Истца, по патенту N 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01.

2) Взыскать с ООО "МЕГАПАК" в пользу Истца ООО "Стекольный завод 9 Января": - Компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 86865 в сумме 1 000 000 рублей. - Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 рублей.

3) В соответствии с статьей 1358 п.2 ГК РФ, обязать ООО "МЕГА ПАК" прекратить предлагать к продаже и продавать готовую продукцию с торговыми марками "ЭСКИМОРС", "КОЕ-ЧТО", "Arctic", разлитую в стеклотарную продукцию (бутылку), которая приводит к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту N N 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01

4) В соответствии со статьей 1252 п.4 ГК РФ, изъять у ООО "МЕГАПАК" материальные носители (формокомплект бутылки), которые приводят к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту N 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01.

5) Обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При рассмотрении рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлен отказ от требований к ответчику ООО "РАСКО"..

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ЭКОПРОМ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-20998/16, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО". Производство по делу в этой части прекращено.. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" об обязании, о признании, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., отказано. (т. 24л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стекольный завод 9 Января" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стекольный завод 9 Января" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-20998/16.

Представитель ООО "МЕГАПАК" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "РАСКО" и третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Стекольный завод 9 Января" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-20998/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Стекольный завод 9 Января" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина