Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-9186/17

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамалыги Маргариты Львовны

апелляционное производство N 05АП-9186/2017

на определение от 03.11.2017 судьи Н.Н. Поповой

о принятии обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой К.Ю.

по делу N А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-

Сервис"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трясорукова Игоря Юрьевича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Определением суда от 20.03.2017 Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве 29.12.2016 конкурсный кредитор - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании 33 348 326,31 рублей.

Определением суда от 30.12.2016 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.03.2017 производство по заявлению ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" о привлечении Мамалыги Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Одновременно с указанным заявлением ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять до исполнения судебного акта государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - выставочный салон, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 75, с кадастровым номером 65:01:0204003:577, и земельный участок площадью 7 395 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 75, принадлежащие Мамалыге Александру Евгеньевичу.

Определением суда от 17.01.2017 заявление ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - выставочный салон с кадастровым номером 65:01:0204003:577, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, и на земельный участок площадью 7 395 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д. 75, принадлежащие Мамалыге Александру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2017 по делу N А59-2618/2015.

Конкурсный управляющий ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макарова К.Ю., в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" о привлечении участника должника Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - выставочный салон с кадастровым номером 65:01:0204003:577, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, и на земельный участок площадью 7 395 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003:206, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д. 75, принадлежащие Мамалыге Александру Евгеньевичу.

Определением от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - выставочный салон с кадастровым номером 65:01:0204003:577, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, и на земельный участок площадью 7 395 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003:206, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, принадлежащие Мамалыге Александру Евгеньевичу (07.08.1955 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Милицейская, д. 9 кв. 40).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, Мамалыга Маргарита Львовна как лицо, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Мамалыга М.Л. и Мамалыга А.Е. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имущество в отношении которого прияты обеспечительные меры, является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено Мамалыгой А.Е. в период брака, а потому влечет нарушение прав и законных интересов Мамалыги М.Л.

К апелляционной жалобе Мамалыги М.Л. приложена копия свидетельства о заключении брака от 23.04.1977.

Представленное доказательство, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макарова К.Ю. через канцелярию суда представила отзыв, в котором просила производство по апелляционной жалобе Мамалыга М.Л. прекратить, апелляционную жалобу возвратить заявителю, в обоснование своей позиции указала, что заявитель не имеет прав на обжалование судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", в котором просил взыскать с Мамалыги А.Е. в пользу должника 33 348 426,31 рублей.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось то, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е., конкурсным управляющим 03.11.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - выставочный салон с кадастровым номером 65:01:0204003:577, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, и на земельный участок площадью 7 395 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003:206, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 75, принадлежащие Мамалыге Александру Евгеньевичу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указала, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 обеспечительные меры отменены по заявлению АО "Россельхозбанк", в связи с тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N 2-759/2016 с Мамалыги А.Е. и Мамалыги М.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 127200/0176 от 28.12.2012 в сумме 8 430 000,46 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, также представлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком до 01.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 12.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-759/2016 в отношении Мамалыга А.Е., Мамалыга М.Л., в связи с фактическим исполнением (погашением задолженности по кредитным договорам в полном объеме Мамалыгой А.Е.).

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство, полагала, что истребуемая обеспечительная мера способствует соблюдению баланса интересов сторон, непосредственно связана с предметом заявления кредитора ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" о привлечении Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Мамалыге А.Е. затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Ходатайство конкурсного управляющего заявлено в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" о привлечении Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 348 426,31 рублей.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленной сумме субсидиарной ответственности, соотносятся с предметом спора.

В связи с чем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьей 65, 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении общего совместного имущества супругов подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Запрет осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственную регистрации перехода прав собственности на спорные объекты, принадлежащие на праве собственности Мамалыге А.Е., применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 03.11.2017 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав Мамалыги М.Л.

Наложение запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав Мамалыги М.Л. принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора, а также позволяют обеспечить сохранность имущества Мамалыги А.Е.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным Мамалыгой М.Л., не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Мамалыга М.Л. не лишена возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с представлением ею доказательств, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Довод конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. о том, что производство по апелляционной жалобе Мамалыги М.Л. подлежит прекращении, а апелляционная жалоба возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебной коллегией отклонен, в связи с необоснованностью.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, поскольку Мамалыга М.Л. является супругой Мамалыги А.Е. и обеспечительные меры приняты в отношении имущества приобретенного в период брака, то заявитель жалобы не лишена права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова