Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-10702/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-5896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРАМИР" представителя Дависвич Д.А. по доверенности от 29.01.2018 N 1-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАМИР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-5896/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАМИР" (место нахождения: 124482, Московская область, Зеленоград, проезд Савелкинский, дом 4, помещение XXI, комната 13; ИНН 7735604682, ОГРН 5147746084030; далее - ООО "МИРАМИР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (место нахождения: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5; ИНН 6906011193, ОГРН1106906000101; далее - ООО "Коралл") о взыскании 244 817 руб. 95 коп., в том числе: 239 760 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 53/2016, 5057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 5057 руб. 95 коп. процентов соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ. Отказ суд принял.

Решением суда от 17.10.2017 прекращено производство по делу в части требования взыскания 5057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа истца от иска. В удовлетворении иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 101 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО "МИРАМИР" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец принял новые условия по изменению цены без согласования, приняв товар и оплатив его в полном объеме, тем самым, акцептировал изменение, не основан на фактических материалах дела. Согласно акту сверки за период с 19.02.2016 по 28.12.2016 у ООО "МИРАМИР" имеется задолженность перед ООО "Коралл" в размере 177 720 руб. за ту партию товара с увеличением цены без согласования. ООО "МИРАМИР" не согласно с изменением цены и не получило полный объем товара, предусмотренный накладными. Согласно согласованной спецификации от 29.07.2016 N 21 ООО "Коралл" должен поставить товар в размере 900 голов в период с 01.08.2016 по 06.08.2016. Товар в данный период времени не поставлен в полном объеме. Цена по спецификации от 29.07.2016 N 21 составила 11 016 000 руб. Товар отгружен частями по товарной накладной от 03.08.2016 N 1470 на 2 223 520 руб., по накладной от 04.08.2016 N 1479 на 2 117 440 руб., по накладной N 1491 от 05.08.2016 на 2 124 240 руб., итого на 6 465 200 руб. Недопоставка составила 4 550 800 руб. (370 голов). ООО "Коралл" не пояснило причину не поставки товара в полном объеме в предусмотренные в согласованной спецификации сроки, попросило время на следующий день, для догрузки товара, на следующий день в одностороннем порядке изменило цену, не согласовав ее с ООО "МИРАМИР", догрузило товар по измененной цене по несогласованной спецификации от 05.08.2016 N 22 на 4 838 400 руб. (360 голов). В нарушение пункта 2.2 договора ООО "Коралл" не выставило счет на оплату по спецификации N 22. Водитель не обладал полномочиями на право изменения стоимости поставляемой продукции. Незаконными действиями ООО "Коралл" нарушены достигнутые договоренности и в одностороннем порядке изменена цена в товарных накладных от 07.08.2016 N 1499, от 07.08.2016 N 1498 и от 22.08.2016 N 1625. В соответствии со статьями 309, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.2 договора факт предоплаты нельзя рассматривать как одобрение истцом условия спорных поставок. Обязанность оплаты покупателем товара является безусловной и предусмотрена договором поставки и не может являться и рассматриваться как действия истца, подтверждающие согласие или направленные на согласие принятия товара от ответчика с изменением цены за единицу товара. Оплата за товар перечислялась несколькими траншами в соответствии с окончательной стоимостью товара, указанной в спецификации, подписанной сторонами, а не за конкретную накладную или партию товара. Претензией от 07.10.2016 N 259 до сведения ООО "Коралл" доведено несоответствие итогов акта сверки за третий квартал 2016 года и предложено произвести перерасчет стоимости товара для следующих партий товара, учитывая несоответствие между суммой оплаты и суммой, указанной в товарной накладной согласно пункту 4.2 договора поставки. Вывод суда о том, что ни договором, ни законом не был предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных покупателем за поставленный товар исходя из его стоимости, определенной товарной накладной, является ошибочным. Суд не учел статью 168, абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 1 статьи 183, 431, 432 ГК РФ, пункты 2.1, 2.3, 4.2 договора, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику.

Представитель ООО "МИРАМИР" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Коралл" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коралл" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "МИРАМИР", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Коралл" (поставщик) и ООО "МИРАМИР" заключили договор поставки от 19.02.2016 N 53/2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю свиней товарных в живом весе, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре. Цена, количество, условия поставки и срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору, которые подписываются сторонами на каждую партию товара.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора цена и количество товара определяются сторонами в спецификациях, которые подписываются сторонами на каждую партию товара. Стоимость каждой партии товара оплачивается покупателем в размере 100 % в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, но не позднее, чем за 3 календарных дня отгрузки товара (партии товара). Счет на предоплату поставщик направляет покупателю по электронному адресу. Окончательная стоимость каждой партии товара с указанием фактического веса товара, определяется сторонами в товарной накладной, подписываемой при отгрузке товара. В случае несоответствия суммы, уплаченной в качестве предоплаты за поставляемый товар, и суммой, указанной в товарной накладной, разница (предоплата или недоплата) учитывается сторонами при расчетах за следующую партию товара, либо возмещается в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего письменного требования одной из сторон.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с достигнутыми в рамках договора соглашениями ответчик осуществлял поставки товара, однако некоторые товарные накладные не соответствовали спецификациям, а именно, стоимость товара, отраженного в товарных накладных, отличалась от стоимости, согласованной в спецификациях. ООО "Коралл" в одностороннем порядке изменило цену товара в товарных накладных от 07.08.2016 N 1499, от 07.08.2016 N 1498 и от 22.08.2016 N 1625. У водителей осуществляющих приемку товара по спорным накладным имелись полномочия только на получение товара. Перерасчеты со стороны ООО "Коралл" не производились. Аналогичные доводы приведены подателем жалобы.

ООО "МИРАМИР" 03.03.2017 направило ООО "Коралл" претензию с требованием уплатить задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 53/2016 в связи с односторонним изменением цены товара в спецификациях от 07.08.2016 N 1499, от 07.08.2016 N 1498 и от 22.08.2016 N 1625.

Претензия оставлена ООО "Коралл" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 239 760 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара по договору подтверждается перечисленными выше товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству товара на основании выданных доверенностей.

Суд установил, что ООО "МИРАМИР" приняло товар без возражений и претензий по цене поставленного товара не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 454 ГК РФ обязанность принять товар лежит на покупателе. При отказе покупателя от товара он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае не согласия с ценой товара, указанного в товарных накладных, действуя разумно и осмотрительно, ООО "МИРАМИР" обязано незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе от получения товара. Негативные последствия неисполнения данных обязанностей не могут быть возложены на продавца. ООО "МИРАМИР" принимало от продавца товар и в разумный срок не заявило о своем несогласии с ценой, указанной в товарных накладных, оплатило товар, полученный по указанным выше товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МИРАМИР" своими действиями (принятие товара и его оплата) подтвердило волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке товара по указанной цене, приняло его по товарным накладным. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора поставки от 19.02.2016 N 53/2016, определенно следует, что стороны договорились, что окончательная стоимость каждой партии товара с указанием фактического веса товара, определяется сторонами в товарной накладной, подписываемой при отгрузке товара.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела товарные накладные от 07.08.2016 N 1499, от 07.08.2016 N 1498 и от 22.08.2016 N 1625 подписаны водителями истца по доверенностям от 07.08.2016 N ТР -0708, от 07.08.2016 N ТР-0708/2 и от 22.08.2016 N ТР-2208.

При этом полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв товар, представитель ООО "МИРАМИР" действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

При этом суд правомерно указал, что ООО "МИРАМИР" не представило доказательств уведомления ответчика о конкретном лице, которое вправе согласовать стоимость каждой партии товара.

Истец сведений об отказе и возврате поставленного товара как не соответствующему условиям договора в суд не представил.

Из материалов дела видно, что стороны в данной ситуации действовали исходя из ранее сложившихся деловых отношений. Данный факт подтверждает ответчик в отзыве на жалобу. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-5896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина